Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А24-25/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-25/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Камчатский»,

апелляционное производство № 05АП-4673/2014

на решение от 14.03.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-25/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

об оспаривании постановления от 03.12.2013 № 166-ОЭН о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Камчатский») (далее – ОАО «РЭУ» (в лице филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский»), общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное Управление Ростехнадзора; Управление; административный орган) от 03.12.2013 № 166-ОЭН, которым ОАО «РЭУ» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.03.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЭУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции общество со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) указало на то, что энергетическое обследование, в частности может проводиться в отношении юридического лица. По результатам такого обследования на юридическое лицо составляется паспорт. Соответственно, ответственность за соблюдение установленных сроков обследования несет юридическое лицо.

При этом в отношении ОАО «РЭУ» вынесены постановления от 23.10.2013 № 1193р/483-539-Ю, от 03.12.2013 № 166-ОЭН по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ за одно и то же правонарушение с назначением аналогичного наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются самостоятельные составы административных правонарушений по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ, так как правонарушения допущены филиалами общества, по мнению ОАО «РЭУ» является необоснованным, поскольку в вышеуказанных постановления описано одно и то же событие административного правонарушения, за которое наказано одно и то же юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Общество своего представителя в суд не направило.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на то, что указанные обществом постановления об административных правонарушениях вынесены по фактам различных правонарушений, не совпадающих по времени и месту совершения, в связи с чем не могут рассматриваться как одно и то же административное правонарушение.

На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 11.10.2013       № 360 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЭУ» филиал «Камчатский» по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности и соблюдения требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

20.11.2013 по факту выявления нарушения положений пункта 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, выразившегося в непредоставлении энергетического паспорта  (не проведено первое энергетическое обследование), в отношении общества «РЭУ» в присутствии уполномоченного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт № 162-ПБ-01/13 от 21.11.2013, в котором, в том числе зафиксировано допущенное обществом нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, обществу выдано предписание от 21.11.2013 № 162-ПБ-01/13 об устранении нарушений требований закона.

Определением от 20.11.2013 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

03.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 166-ОЭН, которым ОАО «РЭУ» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 данного Закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для организаций с участием государства или муниципального образования, организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 устава ОАО «РЭУ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 470 от 2009 года, единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 4.2 Устава общества перечислены виды деятельности организации, в том числе эксплуатация электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии.

Следовательно, общество относится к числу указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ организаций, для которых проведение энергетического обследования является обязательным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.11.2013 первое энергетическое обследование ОАО «РЭУ» не проведено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом обязанности организовать и провести энергетическое обследование до 31.12.2012.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЭУ», учрежденное государством, осуществляющее передачу и распределение тепловой энергии, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ не проведено обязательное энергетическое обследование в установленный срок до 31.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 № 166-ОЭН, актом проверки от 21.11.2013 № 162-ПБ-01/13, предписанием № 162-ПБ-01/13 от 21.11.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО «РЭУ» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства об энергетике, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимым достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП