Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А24-25/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 24.1 указанного Постановления установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенностью от 17.12.2012 исполняющий обязанности генерального директора управляющей организации – ОАО «Оборонстрой» уполномочил директора филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский» (приказ ОАО «РЭУ № 177 от 14.09.2010 о приеме на работу) на представление интересов ОАО «РЭУ», в том числе по делам об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует, что 18.11.2013 государственным инспектором отдела энергетического надзора по Камчатскому краю на электронный адрес ОАО «РЭУ» направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении, законному представителю ОАО «РЭУ» предложено явиться 20.11.2013 в 11 час. 00 мин. для участия при составлении протокола, о чем свидетельствует корешок отправки на электронную почту.

Факт получения указанного уведомления общество не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем признает лицо, представляющее интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении, действующее на основании доверенности от 17.12.2012, лицом уполномоченным выступать от имени ОАО «РЭУ» по  данному делу.

 Довод общества со ссылкой на постановления от 23.10.2013                            № 1193р/483-539-Ю, от 03.12.2013 № 166-ОЭН по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ, которыми, по мнению ОАО «РЭУ», оно дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение с назначением аналогичного наказания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в отношении общества проводился ряд проверок деятельности разных его филиалов, то есть общество привлечено к административной ответственности по фактам различных нарушений.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2010 № 17498), при наличии обособленных подразделений обследуемого юридического лица (филиалов, представительств, объектов) к энергетическому паспорту прилагаются формы, заполненные по каждому обособленному подразделению.

Также согласно имеющемуся в материалах дела электронному письму ведущего инженера отдела технического развития Управления эксплуатации ОАО «РЭУ» проведение обязательного энергетического обследования проводится силами филиалов ОАО «РЭУ» с формированием единого энергетического паспорта по предприятию.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2014 по делу №А24-25/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова