Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А51-25/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-5526/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-25/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Безопасности» (ИНН 5404267993, ОГРН 1065404016974, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

об оспаривании решения, о понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Э.А. Черторинский (паспорт, доверенность от 15.11.2013);

от ДВТУ: представители Р.А. Иванова (удостоверение ГС № 036602, доверенность от 27.12.2013 № 145), Д.Ф. Землянников (удостоверение ГС               № 036557,  доверенность от 27.12.2013 № 154);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Безопасности» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – «ДВТУ», «таможенный орган») от 19.10.2012 № 10700000-14-03-11/195 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и о понуждении ДВТУ возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 175 071,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013  указанное решение оставлено без  изменений.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 № Ф03-3951/2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении обществом заявлен отказ от требований в части понуждения ДВТУ возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 175 071,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 решение ДВТУ от 19.10.2012 № 10700000-14-03-11/195 признано незаконным, производство по делу в части требований о понуждении ДВТУ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере               175 071,50 руб. прекращено.

Обжалуя решение от 19.02.2014 в апелляционном порядке, ДВТУ указывает на неверное применение судом первой инстанции Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Настаивает на том, что запорно-пусковое устройство является клапаном, само по себе не обладает способностью распылять огнетушащее вещество и не обладает свойствами для отнесения его в товарную позицию 8424 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, таможенный орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013                № 5820/13, так как правовая позиция по данному делу касалась классификации емкостей (баллонов) для огнетушителей, а не запорно-пусковых устройств.

Представитель общества по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.08.2011 между заявителем и компанией «Limac (HK) Fire Equipment Co., LTD» заключен контракт № 89/02-11 на поставку огнетушителей и запасных частей к ним.

Во исполнение указанного контракта в сентябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого обществом в таможенный орган подана декларация на товары № 10714040/200911/0032150. В  графе 31 ДТ товар № 1 описан декларантом как  «запчасти к огнетушителям переносным порошковым, углекислотным, всего 66 000 шт.: запорно-пусковое устройство (ЗПУ ОП)». В графе 33 ДТ ввезенный товар классифицирован заявителем по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем применена ставка таможенной пошлины 0 %.

26.02.2011 ввезенный обществом товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных по ДТ                               № 10714040/200911/0032150, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар представляет собой запорный клапан  и его следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматуры для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: прочие: прочие: прочие»  (ставка таможенной пошлины 10 %).

По результатам таможенной проверки таможенным органом оформлен акт от 19.10.2012 № 10700000/403/191012/А0040 и вынесено решение о классификации товара от 19.10.2012 № 10700000-14-03-11/195, в соответствии с которым код ввезенного обществом товара был определен таможенным органом в подсубпозиции 8484 80 790 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с решением о классификации, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по  тексту – «ТК ТС») для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза», предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Исходя из положений правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

         Согласно тексту товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД, заявленной обществом, в неё включаются технические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства и их части.

         Тексту товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: прочие: прочие: прочие. 

Примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД предусмотрено, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса об отнесении товара к той или иной товарной подсубпозиции суду необходимо установить, является ли ввезенный товар самостоятельным устройством или частью механического устройства или оборудования.

Как следует из материалов дела, общество при подаче ДТ                              № 10714040/200911/0032150 описало спорный товар как запчасти к огнетушителям переносным порошковым углекислотным: запорно-пусковое устройство.

В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТом 51057-2001 «Огнетушители переносные» запорно-пусковое устройство огнетушителя представляет собой сборочную единицу, служащую для прерывания и возобновления подачи огнетушащего вещества.

Из указанного определения, а также из схематического изображения огнетушителя, приведенного в приложении Г к ГОСТу 51057-2001, следует, что запорно-пусковое устройство является часть огнетушителя, а не самостоятельным механическим устройством или оборудованием.

Представленные в материалы дела технические описания (паспорта) ввезенных запорно-пусковых устройств предусматривают их использование только в огнетушителях. Возможность их использования в составе иных механизмов и оборудования технической документацией не предусмотрена. Указанный факт, а также назначение товара таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, заявитель при подаче ДТ правомерно классифицировал ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД как части огнетушителей.

Аналогичная позиция была высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.10.2013 № 5820/13 относительно емкостей (баллонов) для огнетушителей. В решении суда первой инстанции имеется ссылка на данное постановление, что не противоречит требованиям АПК РФ.

Доводы таможенного органа о том, что запорно-пусковое устройство следует рассматривать как клапан запорный латунный, как это указано в решении о классификации, исходя из наличия в его составе клапана, коллегией отклоняются как ошибочные.

Примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД предусмотрено, что, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Учитывая, что ГОСТ 51057-2001 уже относит запорно-пусковые устройства к частям огнетушителя, а ТН ВЭД прямо предусматривает возможность классификации таких частей в соответствующей товарной субпозиции, необходимости выделять в их составе отдельные элементы, а именно латунные клапаны, не имеется.

То факт, что запорно-пусковое устройство не имеет распылителя и само по себе не обладает способностью распылять огнетушащее вещество, не влияет на его классификацию, так как отнесение товара к частям механического устройства или оборудования не зависит от возможности реализации данной частью функций основного изделия. 

Ссылки таможенного органа на распоряжение ФТС России от  19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения о классификации указанный акт был признан утратившим силу, а декларант не мог и не должен был применять указанный акт при таможенном декларировании товара, так как он не устанавливает каких-либо особенностей для классификации частей огнетушителей.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятия решения о классификации товара.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если  арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое обществом решение таможни нарушило права и законные интересы заявителя на применение в отношении ввезенных товаров надлежащего кода ТН ВЭД, что повлекло для заявителя негативные последствия в виде увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате, суд первой инстанции правомерно признал решение ДВТУ от 19.10.2012               № 10700000-14-03/11/195 о классификации незаконным.

В данной части выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

         Вместе с тем при проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов коллегией установлено, что суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества.

Так, при подаче апелляционной жалобы на решение