Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-17/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона «Об акционерных обществах», ни устав ОАО «Славянский СРЗ» не предусматривают каких-либо последствий истечения того срока, на который лицо избрано единоличным исполнительным органом общества, в частности запрета совершать сделки от имени общества, в том числе осуществлять действия от имени общества по участию в аукционе в электронной форме.

         Как указывалось выше, согласно пункту 13.3 устава ОАО «Славянский СРЗ» установлено, что полномочия генерального директора действуют с момента его избрания советом директоров общества до истечения его полномочий в соответствии с решением совета директоров. Решения совета директоров общества о прекращении полномочий Якимчука А.П. с 01.11.2013 не представлено, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица советом директоров общества не разрешался, напротив, в материалы дела представлено решение совета директоров о продлении полномочий Якимчука А.П. с 31.10.2011 сроком на три года.

  Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Таким образом, и после 01.08.2013 Якимчук А.П. даже при отсутствии решения совета директоров о продлении трудового договора (протокол от 27.10.2011 №38) в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

         Согласно протоколу от 10.12.2013 № ЭА-195/2 Единой комиссии ПУ ФСБ по Приморскому краю ОАО «Славянский СРЗ» являлся единственным участником размещения заказа, с которым потенциально существовала возможность заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пко «ПСКР-600» в порядке пункта 12 статьи 25 Закона о размещении заказов, и при признании заявки которого несоответствующей требованиям аукционной документации аукцион признан несостоявшимся.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истец является заинтересованным лицом, которое обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании решения комиссии незаконным ввиду нарушения его прав спорным решением и, следовательно, исковые требования в части признания спорного решения, оформленного протоколом от 10.12.2013 № ЭА-195/2 на право заключения государственного контракта незаконным подлежат удовлетворению.

         Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом имеющихся в распоряжении Единой комиссии документов при рассмотрении вторых частей заявок основания для выводов об отсутствии документов о полномочиях генерального директора общества у Единой комиссии отсутствовали, с учетом чего решение Единой комиссии ПУ ФСБ по Приморскому краю о признании не соответствующей требованиям закона и конкурсной документации второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ОАО «Славянский СРЗ», оформленное протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 №ЭА-195/2 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пко «ПСКР-600», является незаконным.

         Доводы апелляционной жалобы ПУ ФСБ по Приморскому краю о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Славянский СРЗ» Якимчука А.П. в связи с истечение срока, на который он был назначен уполномоченным органом общества свидетельствуют об ином толковании ответчиком положений гражданского законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

         Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола № ЭА-195/2 от 10.12.2013 Единой комиссии ТУ ФСБ по Приморскому краю. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу №А51-17/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка