Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А59-168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, судом установлено, что о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 11 часов 00 минут 26.12.2013, заявитель был уведомлен извещением от 23.12.2013 путем нарочного вручения извещения делопроизводителю предприятия, о чем на извещении от 23.12.2013 имеется рукописная отметка 6 «Получено делопроизводитель/Н.А. Федосова/24.12.2013».

При этом, материалами дела подтверждается, что  имеющееся в материалах дела извещение прокуратуры города Южно-Сахалинска от 11.11.2013 №7-35-13 о вызове заявителя на составление постановления о возбуждении дела на 12.11.2013 также было получено делопроизводителем Н.А. Федосовой, о чем имеется рукописная отметка на извещении.

Суд указал, что почерк рукописной отметки, а так же подпись Федосовой на извещении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и на извещении управления о времени и месте рассмотрения административного дела визуально схожи, следовательно, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, непередача делопроизводителем Федосовой извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 11 часов 00 минут 26.12.2013, законному представителю предприятия не указывает на нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а свидетельствует о ненадлежащей организации работы на предприятии с регистрацией поступающей корреспонденцией.

Довод жалобы о неверном указании в извещении наименования организации коллегия расценивает как опечатку, не свидетельствующую о нарушении административным органом процессуальных норм. Кроме того, получив указанное извещение, предприятие не лишено было права, связавшись с административным органом, уточнить правильность указания наименования организации, а также время и место рассмотрения материалов административного дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено, поскольку несоблюдение требований и норм в области транспортной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Порядок и срок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены. Оспариваемое предприятием  постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 по делу №А59-168/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович