Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-21403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21403/2012

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй",

апелляционное производство № 05АП-5598/2014

на решение от 07.03.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-21403/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй» (ИНН 2536184547, ОГРН 1072536003770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2007) о признании незаконными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй»: представитель Дрожжина Т.М. по доверенности от 01.08.2013 сроком до 31.07.2014, паспорт, представитель Старова В.М. по доверенности от 018.08.2013 сроком до 31.07.2014, паспорт.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району               г. Владивостока: представитель Лысенко И.И. по доверенности от 07.11.2013 № 11-06/01/017658 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Компания Камбэй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19.04.2012 № 88 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и от 19.04.2012 № 3283 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требования от 06.11.2012, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013  требования общества  удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что ООО «Компания Камбэй» представило все необходимые документы для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При  новом рассмотрении ФАС Дальневосточного округа  указал на необходимость устранить отмеченные недостатки при установлении обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Компания Камбэй» по сделке с ООО «Бриссон».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  изменить и удовлетворить заявленные ООО «Компания Камбэй» требования.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок с ООО «Бриссон» им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридического лица. На момент заключения спорной сделки контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у него правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорной организации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  выбранного поставщика.

Отсутствие у общества складских помещений, транспортных средств, работников не может служить безусловным основанием, подтверждающим отсутствие реальности хозяйственных операций, поскольку складские помещения, транспортные средства могли быть предоставлены обществу на основании гражданско-правовых договоров, а персонал по договору аутсоринга.

Вместе с тем, из выписок по расчетному счету общества следует, что ООО «Бриссон» ввело реальную деятельность, поскольку производило оплату за рыбопродукцию, за консультационные услуги, за интернет и т.д.

Таким образом, вывод инспекции о том, что контрагент общества создавал только видимость хозяйственных отношений, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также не нашел своего подтверждения материалами дела факт отсутствия ООО «Бриссон» по юридическому адресу, поскольку материалами дела,  подтверждено, что дом по ул. Выселковая, 32 в                          г. Владивостоке существует.

Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных  вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договор, товарные накладные,  счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законным представителем контрагента.

С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении НДС и вынесении решений от 19.04.2012 №88, №3283.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на заключение экспертизы, которым установлено, что документы от имени ООО «Бриссон» подписаны не его руководителем, а не установленным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе экспертизы также установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные, налоговые декларации подписаны одним лицом.

Указание суда на то, что в спорный период руководитель                          ООО «Бриссон» Иванов Д.А. находился в рейсе за пределами                                  г. Владивостока, не свидетельствует о том, что он не мог подписать первичные документы по поставке рыбопродукции.

ООО «Компания Камбэй» также ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемых обществом решений недействительными.

Так, при вручении акта проверки заявителю не были вручены документы, положенные в основу решения налогового органа, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в частности вместе с актом проверки налоговым органом не были представлены банковская выписка ООО «Бриссон», налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, запросы, сделанные инспекцией в рамках проверки.

Кроме того, ООО «Компания Камбэй» не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля. Запись в протоколе рассмотрения материалов проверки не может рассматриваться как надлежащее извещение общества о дате времени рассмотрения материалов проверки.

Также общество указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, более того у инспекции не было необходимости в назначении и проведении мероприятий дополнительного контроля.

Доводы ООО «Компания Камбэй» подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Камбэй» 18.10.2011 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой реализация для целей исчисления НДС по разделу 3 составила 1.006.102 руб., исчислен НДС в сумме 181.098 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 163.115 руб. (итого по разделу 3 НДС к уплате в бюджет – 17.983 руб.); по разделу 4 реализация, облагаемая НДС по ставке 0%, составила 145.492.593 руб., налоговые вычеты – 14.186.958 руб.; итого по декларации заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета – 14.168.975 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, о чем составлен акт от 01.02.2012 № 07-12/13254.

По результатам проверки инспекцией приняты следующие решения от 19.04.2012:

- № 88 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1.577.407 руб.,

- № 3283 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Заявителем в вышестоящий налоговый орган были поданы апелляционная жалоба на решение от 19.04.2012 № 88 и жалоба на решение от 19.04.2012 №3283. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.06.2012 № 13-11/305 и от 05.10.2012 №13-11/584 оспариваемые решения инспекции были оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 19.04.2012 № 88 и № 3283 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Компания Камбэй» необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем и ООО «Бриссон» формального документооборота с целью незаконного возмещения НДС. 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным в соответствии со статьями  169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления