Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-21403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ООО «Бриссон» на выдачу рыбопродукции со склада-хранения грузов для ООО «Компания Камбэй» (от 01.08.2011, от 03.08.2011, от 23.08.2011, от 23.08.2011, от 22.07.2011). Данные заявки подписаны от имени руководителя ООО «Бриссон» Ивановым Д.А.

Между тем, ВМП «Первомайский» не подтвердил наличие названных заявок от ООО «Бриссон» в адрес ООО «Компания Камбэй».

Из писем ООО «Компания Камбэй» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» следует, что операции по движению товара производились напрямую между ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбокомбинат» и                  ООО «Компания Камбэй». В цепочке движения товара ООО «Бриссон» отсутствует.

Как следует из писем ООО «Компания Камбэй» от 20.07.2011                     №07/24-11, от 08.08.2011 №08/15-11, рыбопродукция передавалась напрямую ООО «Компания Камбэй» изготовителем ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбокомбинат».

Вместе с тем, согласно договору, заключенному между ООО «Компания Камбэй» и ООО «Бриссон» передача рыбопродукции должна производиться на борту судна и не предполагает прямой передачи рыбопродукции от изготовителя ООО «Компания Камбэй».

При сравнении первичных документов, представленных ВМП «Первомайский», с документами представленных ООО «Компания Камбэй» на камеральную проверку, установлены противоречия: рыбопродукция была помещена на хранение ООО «Компания Камбэй» изготовителем рыбопродукции ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» более ранней датой, чем данная продукция была приобретена ООО «Компания Камбэй» у ООО «Бриссон».

Согласно счету-фактуре №69 от 22.07.2011, товарной накладной №69 от 22.07.2011 рыбопродукция передана от ООО «Бриссон» к ООО «Компания Камбэй».

Письмом ООО «Компания Камбэй» от 20.07.2011 №07/24-11, направленным в адрес ВМП «Первомайский», ООО «Компания Камбэй» распоряжается рыбопродукцией, переданной ей ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», гарантирует оплату грузовых работ и хранение за свой счет с 20.07.2011 по коносаменту от 16.07.2011 № 1.

Согласно счету-фактуре №73 от 03.08.2011, товарной накладной               №73 от 03.08.2011 рыбопродукция передана от ООО «Бриссон» к ООО «Компания Камбэй».

Письмом ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» от 01.08.2011 направленным в адрес ВМП «Первомайский», руководитель ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбокомбинат» просит отгрузить и положить на хранение с т/х «Свирица» по коносаменту №2 в адрес ООО «Компания Камбэй» 02.08.2011, оплата грузовых работ и хранения за счет ООО «Компания Камбэй».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Компания Камбей» несло расходы по хранению и грузовым работам еще до того, как рыбопродукция была приобретена ООО «Компания Камбэй» у ООО «Бриссон».

Выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичных документах не свидетельствуют о реальном получении ООО «Компания Камбэй» рыбопродукции от заявленного по документам поставщика - ООО «Бриссон».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о подтверждении поставки свежемороженого минтая                              ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в адрес ООО «Бриссон» представленным письмом от 01.04.2013 ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» с приложением товарных накладных № 72 от 15.07.2011,                 № 73 от 19.07.2011, № 74 от 31.07.2011, № 115 от 01.08.2011, № 116 от 02.08.2011, № 117 от 03.08.2011, № 118 от 22.08.2011, № 239 от 22.12.2011, поскольку представленные товарные накладные не опровергают вывод суда о недоказанности заявителем правоотношений между ООО «Компания Камбэй» и ООО «Бриссон», напротив, налоговым органом представлены доказательства, того, что рыбопродукция передавалась напрямую ООО «Компания Камбэй» изготовителем ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбокомбинат».

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что  материалами дела подтверждается факт создания схемы необоснованного возмещения НДС, которая заключается в том, что ООО «Компания Камбэй» напрямую приобретает товар у ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбокомбинат». Между тем последний применяет специальный налоговый режим в виде ЕСХН и плательщиком НДС не является, соответственно заявитель не вправе получить и вычет по НДС, поскольку источник возмещения НДС с  операции по приобретения товаров  не сформирован. Таким образом, для реализации права общества на получение налоговых вычетов по НДС формально привлекается ООО «Бриссон», обладающий признаками фирмы-«однодневки» и являющийся плательщиком НДС, с  которым создается искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по фиктивным сделкам, заключенным с ООО «Брисон», а доводы заявителя жалобы в указанной части признает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решения от 19.04.2012 №88, №3283, которыми отказал ООО «Компания Камбэй» в возмещении НДС из бюджета в размере 1.1577.407 руб. и в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. 

Также коллегия отклоняет доводы  апелляционной жалобы общества о нарушении налоговым органом процедуры принятии решения по результатам камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд установил, что  общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам камеральной проверки было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении материалов проверки и защищать свои права и законные интересы.

Довод общества о том, что о рассмотрении материалов проверки на 19.04.2012 налогоплательщик не уведомлялся, является несостоятельным, поскольку первоначально рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16.04.2012, на которое налогоплательщик был приглашен уведомлением от 19.03.2012 №07-03/5228, полученным обществом 26.03.2012.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений 16.04.2012 было принято решение об отложении рассмотрение материалов проверки на 19.04.2012 на 15-00, о чем в протоколе рассмотрения материалов проверки была сделана соответствующая запись.

При этом 16.04.2012 на рассмотрении материалов проверки присутствовал уполномоченный представитель общества, который был уведомлен об отложении  рассмотрении материалов проверки на 19.04.2012, о чем свидетельствует подпись представителя общества в протоколе рассмотрения акта и материалов проверки от 16.04.2012.

Налоговое законодательство не содержит определенных способов уведомления налогоплательщика, в связи с чем указание в протоколе даты рассмотрения материалов проверки, прочитанного и подписанного представителем общества, коллегия признает надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылка общества о том, что дата в протоколе рассмотрения была дописана, поскольку в протоколе отсутствует Z прочерк, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о невручении заявителю документов, на основании которых налоговый орган сделал вывод о неправомерном заявлении вычетов по НДС, поскольку с актом проверки от 01.02.2012 №07-12/13254 налогоплательщику были вручены документы на 121 листе. Кроме того, налогоплательщик не был лишен права ознакомиться со всеми материалами проверки.

Довод общества о несвоевременном принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля коллегия отклоняет, поскольку нарушение сроков вынесения решения не может быть рассмотрено как безусловное основание для его отмены.

Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права, более того данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014  по делу №А51-21403/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв