Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-21403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Камбэй» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с приобретением на территории Российской Федерации рыбопродукции и последующей ее поставкой на экспорт компании SUIFENHE HAIWANGXING ECONOMIC AND TRADE CO LTD» на основании контракта от 20.03.2011 №HLSF-038.

При этом на территории Российской Федерации покупка  рыбопродукции  осуществлялась у ООО «Бриссон».

Так, между ООО «Бриссон» (продавец) и ООО «Компания Камбэй» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 19.08.2011 №197, от 01.08.2011 №195, от 01.08.2011 №196, от 15.07.2011 №69, от 22.07.2011 №73.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров продавец взял на себя обязательства по поставке минтая свежемороженого, изготовитель ООО ПКФ «Южнокурильский рыбокомбинат».

Всего за проверяемый период в адрес ООО «Компания Камбэй» ООО «Бриссон» поставлено рыбопродукции в количестве 719.048 кг. на сумму 17.630.609 руб., в том числе НДС в сумме 1.763.061 руб.

Расчеты с поставщиком проводились безналичными платежами на основании платежных поручений  от 24.08.2011 №521, от 29.07.2011 №446, от 04.08.2011 №469, от 05.08.2011 №474, от 18.07.2011 №414, от 19.07.2011 №418 на счета ООО «Бриссон» на основании выставленных им счетов-фактур.

Хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Бриссон» отражены обществом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентом отражены на счете 62, в связи с чем уплаченный  налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО «Брисоон»  были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ООО «Бриссон» (г.Владивосток, ул. Выселковая, 32 - 8) не находится.

Более того, в ходе осмотра (протокол от 23.10.2012) установлено, что дома №32 по ул.Выселковой не существует.

Отсутствие дома №32 по ул. Выселковой, 32 подтверждается также ответом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №247021 от 18.12.2012, в котором указано, что такой объект недвижимости на техническом учете не числится, а также ответом Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.11.2012 №01/050/2012-625 об отсутствии информации об адресе: Приморский край, г.Владиовсток,                                       ул. Выселковая,32-8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя на сводки ГАИ Владивостока, размещенные на форму «Аварии и угоны», не имеет правового значения, поскольку указанная информация не является официальной. Указание на дело                                       №А51-184/2008 24-22 также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела вопрос о существовании адреса: дома №32 по ул. Выселковая,  не решался.

Более того, регистрацией и учетом объектов недвижимости занимается ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Росреестра, согласно данным которых указанный объект недвижимости на территории г.Владивостока отсутствует, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у коллегии не имеется.

Довод общества о том, что в 2011 году ООО «Бриссон» располагалось по юридическому адресу, коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.03.2013 №203-01-3, выполненному в рамках настоящего дела, подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «Бриссон» выполнены не руководителями общества Ивановым Д.А., а не установленным лицом.

Довод общества о том, что экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, коллегией отклоняется, поскольку выводы  эксперта однозначно свидетельствуют о неподписании документов руководителем ООО «Бриссон» Ивановым Д.А.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных  по делу.

Из протокола допроса свидетеля: руководителя ООО «Бриссон» Иванова Д.А. от 28.11.2012 следует, что регистрацию организации осуществил летом 2009 года за вознаграждение,  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывал.

Кроме того, согласно ответу ОАО «ТУРНИФ» от 10.04.2012 № 02-22/25  Иванов Дмитрий Александрович работает в указанной организации  с 27.12.2010 в должности котельного машиниста РТМС «Александр» (приказ от 27.12.2010 № 190) и находился в рейсе с 19.01.2011 по 11.05.2011.

С 17.06.2011 работал в должности старшего моториста БАТМ «Пионер Николаева» (приказ от 16.06.2011 №98) и находился в рейсе с 21.06.2011 по 27.09.2011.

Таким образом, фактически руководитель и учредитель ООО «Бриссон» в период совершения спорных хозяйственных операций по реализации рыбопродукции покупателю ООО «Компания Камбэй» находился в рейсе,  что подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Довод общества о том, что работа Иванова Д.А. в ОАО «ТУРНИФ» и нахождение в рейсе за пределами г.Владивостока не препятствовала ведению деятельности по продаже рыбопродукции и подписанию документов, в том числе путем их передачи через танкеры, т/х «Свирица», т/х Варандей опровергается пояснениями Иванова Д.А. и заключением эксперта.

Довод общества о том, что показания Иванова Д.А. получены после проведения проверки, коллегией отклоняется, поскольку все доказательства подлежат оценке как в совокупности, так и в каждое в отдельности.

Таким образом, полученные после проведения проверки протокол допроса Иванова Д.А., заключение эксперта, подтверждают выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций                            ООО «Бриссон» и ООО «Компании Камбэй».

Довод общества о том, что допроса Иванова Д.А. был произведен в Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю, а не по месту проведения проверки, что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, коллегией отклоняется, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Так протокол допроса проведен на основании поручения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока уполномоченным должностным лицом налогового органа, что соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. В ходе проверки Иванов Д.А. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний руководителя ООО «Бриссон» у коллегия не имеется.

Кроме того, все доказательства, свидетельствующие о непричастности руководителя ООО «Бриссон» к совершению реальных операций с ООО «Компания Камбэй» последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что первичные документы по сделке с ООО «Компания Камбэй» подписаны со стороны ООО «Бриссон» неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Кроме того, оценивая возможность реального исполнения хозяйственных операций по поставке рыбопродукции, коллегия учитывает, что  среднесписочная численность ООО «Бриссон» составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операции на счете  ООО «Бриссон»  показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят «транзитный» характер.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «Бриссон» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «Компания Камбэй» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Компания Камбэй» со своим контрагентом ООО «Бриссон», поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для поставки рыбопродукции, в объемах, указанных в первичных документах, представленных заявителем на проверку.

Довод общества о том, что из выписки по счету организации следует, что ООО «Бриссон» осуществляло расчеты за консультационные услуги, за интернет, за  услуги хранения, что свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности, коллегией отклоняется как не опровергающей выводы суда первой инстанции о формальной организации деятельности ООО «Бриссон».

Отклоняя довод ООО «Компания Камбэй» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области поставки рыбопродукции.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод о том, что при заключении сделки общество было зарегистрировано в установленном порядке, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о возможности реального исполнения обязательств, кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между ООО «Компания Камбэй» и ООО «Бриссон» не имеет деловой цели на получение прибыли, а фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость, путем организации формального документооборота без фактического исполнения обязательств. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка свежемороженого минтая в адрес ООО «Компания Камбэй» осуществлялась непосредственно ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» без привлечения ООО «Бриссон», о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Между ВМП «Первомайский» и ООО «Компания Камбэй» был заключен договор от 06.07.2011 № 08-ПРР на погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов. Между ООО «Бриссон» и ВМП «Первомайский» договор на хранение и переработку рыбопродукции не заключался.

Согласно вышеуказанному договору ВМП «Первомайский» оказывает переработку, хранение рыбопродукции.

ООО «Компания Камбэй» на камеральную проверку предоставило заявки