Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-32986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32986/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5529/2014

на решение от 04.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-32986/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 15.12.2002)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843, дата регистрации 22.05.2008), обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕСУРС-ДВ» (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723, дата регистрации 10.02.2002), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» (ИНН 2540173330, ОГРН 11125360122269, дата регистрации 19.07.2011)

о признании недействительными договоров от 02.12.2010, дополнительных соглашений от 02.09.2010,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Мгебришвили В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1/01-21, служебное удостоверение № 6950);

от Общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс - ДВ» - адвокат Щербина М.Ю. (доверенность от 16.12.2013, удостоверение адвоката № 4422),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось с заявлением к Управлению рыбного хозяйства Приморского края, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «ДВ Акваресурс» о признании договоров от 02.12.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), заключенных Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ООО «Акваресурс-ДВ», и дополнительных соглашений от 02.09.2011 к договорам от 02.12.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), заключенных  Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ООО «ДВ Акваресурс», недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление рыбного хозяйства Приморского края заменено на правопреемника  - Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда о том, что не имеет права на предъявление настоящего иска. Указал также, что суд первой инстанции давал оценку наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов на торгах на основании статья 8 Закона о защите конкуренции, тогда как в исковом заявлении указывается на наличие соглашения между хозяйствующими субъектами со ссылкой на статью 11 Закона о защите конкуренции. Считает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты, в которых иными претендентами на участие в торгах оспаривались положения аукционной документации, поскольку полагает, что они противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № 881-0. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно исследовал вопрос о невозможности установления документов, на основании которых антимонопольным органом производился расчёт рентабельности добытого краба-стригуна опилио, поскольку данное событие произошло после заключения оспариваемых договоров и, по мнению апеллянта, не имеет отношения к процедуре проведения аукциона. Считает, что о злоупотреблении ООО «Акваресурс - ДВ», ООО «ТД «ДМП» и ООО «ПРК» правом свидетельствует решение антимонопольного органа от 03.06.2013 № 05/08-2013. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, требования – удовлетворить.

В канцелярию суда от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее – Департамент) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Отзыв на жалобу истца также поступил от ООО «Акваресурс-ДВ», которое обжалуемый судебный акт просило оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента,  ООО «ДВ Акваресурс», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Акваресурс-ДВ» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: акт от 07.10.2013 № км-680/10-01, определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2013, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.02.2014, письмо в адрес руководителя УФАС РФ по ПК от 05.03.2014 № 204/345712, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2013,  постановление о розыске подозреваемого от 14.03.2014.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку не признаёт причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными, а в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о розыске подозреваемого от 14.03.2014 – в связи с неотносимостью данного доказательства к предмету спора (статьи 67 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей явившихся лиц, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

По итогам проведения аукциона комиссия признала победителем по четырем лотам аукциона ООО «Акваресурс-ДВ» с ценой предложения: по первому лоту - 9121350,0 (девять миллионов сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей; по второму лоту - 9300200,0 (девять миллионов триста тысяч двести) рублей; по третьему лоту - 9255487,5 (девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек; по четвертому лоту - 9479050,0 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

В связи с этим между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «Акваресурс-ДВ» 09.12.2010 заключены 4 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) в отношении лотов №№ 1-4.

02.09.2011 между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «ДВ Акваресурс» заключено 4 дополнительных соглашения о переходе прав по освоению квот по лотам №№1-4 к указанному юридическому лицу как правопреемнику ООО «Акваресурс-ДВ» в связи с реорганизацией последнего в форме выделения ООО «ДВ Акваресурс».

03.06.2013 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №05/08-2013 признан факт нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Торговый дом «Дальморепродукта», ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных договоров о закреплении долей квот добычи ВБР и дополнительных соглашений к ним недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо.

Таким образом, целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В силу положений подпунктов «б», «г», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимономопольному законодательству, об изменении или о расторжении договоров, о признании торгов недействительными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган является надлежащим истцом по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал антимонопольный орган ненадлежащим истцом, отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта.

В обоснование искового заявления антимонопольный орган указал, что ООО «ПРК» находилось в состоянии банкротства, но в результате утверждённого судом в рамках дела А51-6391/2010 мирового соглашения в связи с предоставлением ООО «Рыбный остров» денежных средств производство прекращено. 25.10.2010 между ООО «ТД «ДМП» (покупатель) и ООО «ПРК» (поставщик) заключён договор поставки краба-стригуна опилио, внесённая ООО «ТД «ДМП» предоплата по которому, по мнению истца, сделала возможным внесение ООО «ПРК» задатка для участия в аукционе, по результатам которого заключены оспариваемые договоры. Аналогичные доводы приводятся и в отношении договора поставки, заключённого между ООО «ТД «ДМП» и ООО «Акваресурс-ДВ». В силу изложенных обстоятельств истец полагает, что оказание ООО «ТД «ДМП» финансовой помощи в виде внесения предоплаты по заключённым договорам поставки позволило указанным лицам внести задатки и принять участие в аукционе с заранее установленным пороговым значением цены (максимальной