Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-32986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены). По мнению истца, участие ООО «ПРК» в аукционе являлось номинальным, поскольку оно не повышало минимальной объявленной цены лотов. Полагает, что участие в аукционе не сопровождалось экономической целесообразностью, а имело целью прикрыть злоупотребление в сфере корпоративных правоотношений, направленное на обеспечение победы ООО «Акваресурс-ДВ» на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, в предмет доказывания входит то обстоятельство, что соглашение ООО «Акваресурс - ДВ», ООО «ТД «ДМП» и ООО «ПРК» привело к поддержанию цен на торгах.

Установлению также подлежит то обстоятельство, что такое соглашение в действительности имело место и было направлено не на поддержание конкуренции между ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК», а на достижение ими, как участниками соглашения, взаимовыгодного результата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  результатом заключённого соглашения явилась возможность выхода участников на торги с заранее установленным пороговым значением цены и обеспечение победы ООО «Акваресурс-ДВ» на наиболее выгодных для него условиях.

В подтверждение своей позиции антимонопольный орган ссылается на решение от 03.06.2013 № 05/08-2013, в котором делается вывод о том, что ООО «Акваресурс-ДВ» имело реальную возможность сделать более высокое по цене предложение на аукционе.

Из указанного решения следует, что данный вывод сделан антимонопольным органом исходя из представленной Приморской торгово-промышленной палатой, а также автономной некоммерческой организацией – научно-технический центр «Дальрыбтехника» информации о том, что в 2010 году средняя рыночная стоимость краба-стригуна опилио (комплект варёно-мороженных конечностей) в оптовой партии в г. Владивостоке составлял 162 рубля за 1 килограмм.

Устанавливая, что компаниям, участвующим в торгах, было экономически выгодно повысить стоимость начальной цены лота как минимум в 2 раза, антимонопольный орган исходил из сведений, полученных от иных подававших заявки на участие в открытом аукционе лиц. Истцом также принято во внимание, что основной объём выловленной продукции реализуется компаниями за пределами РФ, где его стоимость значительно превышает среднюю рыночную стоимость, имеющуюся на территории РФ. Исходя из данных Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, стоимость 1 кг. спорного ВБР в 2010 году составляла 5-8 долларов США (при минимальном расчётном курсе 1 доллар = 31 рубль).

Из решения следует, что, проведя примерные коммерческие расчёты показателей выручки, издержек и рентабельности компаний от реализации добытого по закреплённой квоте ВБР, антимонопольный орган установил, что выпуск варёно-мороженных конечностей опилио в 2010 году составляет примерно 58 % от добытого краба, квота составляла 1022 тонны, экспортная цена реализации ВБР  - в среднем 6 долларов США (? 186 рублей), затраты по добыче и последующей реализации ВБР – 50 % от дохода от реализации краба, вылов ВБР – 90 % от закреплённой доли квоты. Используя эти данные, комиссия осуществила примерный расчёт выручки ООО «Акваресурс-ДВ» от реализации ВБР, которая составила 114 535 030 рублей. В связи с этим антимонопольный орган пришёл к выводу, что участники аукциона фактически имели возможность поднять начальную стоимость лота на значительно больший процент.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что из данного решения не представляется возможным установить, на основании каких документов антимонопольный орган осуществил расчёт рентабельности реализации ООО «Акваресурс-ДВ» спорного ВБР.

Так, расчёт размера расходов, необходимых для производства и реализации товара, расчёт размера прибыли Общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков, расчёт предполагаемой цены товара с учётом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли в решении отсутствуют.

На странице 17 решения от 03.06.2013 указано, что размер затрат проекта по добыче и реализации спорного ВБР и объём его вылова определены на основании мнения Комиссии.

В материалы дела также не представлены документы Приморской торгово-промышленной палаты, автономной некоммерческой организации «Дальрыбтехника», Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, на информации которых, в том числе, основаны расчёты антимонопольного органа.

Кроме того, данный расчёт направлен на анализ хозяйственной деятельности ООО «Акваресурс-ДВ» в подтверждение того, что данное Общество имело финансовую возможность сделать более высокое предложение по цене на торгах.

В то же время доказательства проведения анализа товарного рынка, его состояния, в том числе с обращением к эксперту или специалисту, для подтверждения того обстоятельства, что стоимость лотов, выставленных на торги, могла быть значительно выше стоимости, определённой по результатам аукциона, отсутствуют.

Само по себе наличие финансовой возможности сделать более высокое по цене предложение на торгах не является безусловным доказательством того, что квоты распределены по заниженным ценам, и товарный рынок в данной области свидетельствует о том, что обычно цена лотов с учётов всех условий значительно выше.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу № А51-23833/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2014, указанное решение антимонопольного органа признано незаконным.

Из искового заявления, решения антимонопольного органа также следует, что ООО «ПРК» на торгах не отказалось от конкурентной борьбы, а делало предложения по цене лотов, выставленных на торги. То обстоятельство, что ООО «ПРК» не делало значительных по цене предложений, само по себе не может свидетельствовать о наличии соглашения, поскольку данное обстоятельство могло быть обусловлено финансовым состоянием данного юридического лица с учётом приведённого выше обстоятельства возбуждения, а  затем прекращения в отношении него дела о банкротстве, что само по себе не лишает субъекта права на участие в торгах, если он отвечает предъявляемым требованиям.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «ПРК» являются аффилированными лицами. В рамках дела о банкротстве № А51-6391/2010, как следует из определения об утверждении мирового соглашения от 14.10.2010, Лагоша А.В. (на которую указывает истец) осуществляла представление интересов кредитора, а не должника.

С учётом данного обстоятельства истцом также не доказано наличие экономической заинтересованности ООО «ПРК» в заключении соглашения для поддержания цен на торгах, поскольку указанное юридическое лицо не было признано победителем ни по одному лоту, выставленному на торги.

На участие в аукционе также претендовали ОАО «Преображенская база тралового флота», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пилигрим», однако указанные лица не были допущены к участию в торгах в связи с несоответствием требованиям аукционной документации, что нашло отражение в судебных актах по делам № А51-17772/2010, А51-18403/2010 и А51-2531/2011.  Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные судебные акты противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № 881-0, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу решений, что является недопустимым.

Согласно статье 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период проведения торгов, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что  доказательства наличия в действиях ООО «Акваресурс - ДВ», ООО «ТД «ДМП» и ООО «ПРК» признаков злоупотребления правом в целях ограничения конкуренции не представлены.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными сделок, заключённых по результатам проведения торгов, без оспаривания самих торгов.

Из пояснений представителя истца следует, что исковое заявление о признании аукциона недействительным подано не было.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014  по делу №А51-32986/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков