Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А59-812/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-812/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5630/2014

на определение от 17.03.2014

судьи С.И. Ким

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А59-812/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь» (ОГРН 1036504201293, ИНН 6509009656, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 1046504100411, ИНН 6508007737, место нахождения: Сахалинская область, Углегорский район, п. Бошняково, ул. Флотская, 1а)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сахтрансуголь» (далее - ЗАО «Сахтрансуголь») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее - ООО «Лесная компания») с иском о взыскании 5000000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2010, 325479 рублей процентов за пользование займом за период с 15.12.2010 по 28.02.2013 и 806157 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.12.2010 по 28.02.2013.

Истец неоднократно менял размер исковых требований и в судебном заседании 15.07.2013 просил взыскать задолженность по договору займа от 19.11.2010 № СТ-1/11/10 в редакции, представленной ООО «Лесная компания», в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.11.2010 по 17.05.2013 в сумме 247671 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.05.2013 в сумме 672604 рубля 17 копеек. Заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 124246 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339166 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, принят отказ от иска в части взыскания процентов в общей сумме 463413 рублей 24 копейки, производство в этой части иска прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены, с ООО «Лесная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52601 рубля 38 копеек.

19.11.2013 выданы исполнительные листы.

ООО «Лесная компания» 09.01.2014 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.07.2013 по делу А59-812/2013 сроком на 6 месяцев, до 22.06.2014, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2013 №1 к договору займа о представлении отсрочки (рассрочки) платежа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Лесная компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лесная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-1211/2013, в случае удовлетворения иска по которому будут подтверждены полномочия Тарабрикова В.Г. на подписание соглашения от 20.12.2013 №1 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ЗАО «Сахтрансуголь» (займодавец) и ООО «Лесная компания» (заемщик) заключили договор займа № СТ-1/11/10, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10000000 рублей, а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить полученный заем, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 2% годовых, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа и проценты по нему в срок до 30.09.2011.

Займодавец обязательства по договору займа выполнил частично, перечислив 5000000 рублей платежным поручением от 19.11.2010 № 95.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лесная компания» обязательств по возврату суммы займа в установленный соглашением сторон срок послужило основанием для обращения ЗАО «Сахтрансуголь» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.11.2010 по 17.05.2013 в сумме 247671 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.05.2013 в сумме 672604 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 с ООО «Лесная компания» в пользу ЗАО «Сахтрансуголь» взыскана задолженность в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 247671 рубля 23 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 672604 рублей 17 копеек, всего взыскано 5920275 рублей 40 копеек. Решение вступило в силу 16.10.2013.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО «Лесная компания» ссылается на дополнительное соглашение от 20.12.2013 №1 к договору займа от 19.11.2010 №СТ-1/11/10 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа, которое подписано от имени ЗАО «Сахтрансуголь» генеральным директором Тарабриковым В.Г.

В подтверждение полномочий Тарабрикова В.Г. как генерального директора общества представлен протокол собрания учредителей ЗАО «Сахтрансуголь» от 12.01.2010 №1.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лесная компания» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, вышеуказанная норма не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

ООО «Лесная компания» не представило в материалы дела каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние общества, в том числе бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках, документов, подтверждавшие отсутствие денежных средств на всех банковских счетах ответчика, а также доказательств отсутствия у него иных активов для погашения задолженности перед истцом по решению суда от 22.07.2013. Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него единовременное и своевременное внесение истцу денежных средств в погашение взысканной судом задолженности.

Кроме того, предоставление ответчику отсрочки при отсутствии доказательств того, что по окончании периода отсрочки его имущественное положение позволит погасить взысканную в пользу истца задолженность, не отвечает целям исполнительного производства.

С учетом наступления обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства по договору займа с выплатой процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (16.10.2013), ответчик имел достаточно времени и реальную возможность для погашения задолженности перед истцом в добровольном порядке, что по существу представляет собой отсрочку исполнения.

Более того, согласно представленному в обоснование необходимости предоставления отсрочки Дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2013, сторонами согласована отсрочка платежа по договору займа до 30.05.2014. В то же время заявителем не обоснован заявленный срок предоставления отсрочки до июля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено доводов о наличии обстоятельств, объективно и существенно затрудняющих для ответчика исполнение судебного акта. Все доводы жалобы сводятся лишь к несогласию общества с отклонением его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.

Кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2013 №1 к договору займа о представлении отсрочки (рассрочки) платежа также не является основанием для удовлетворения заявления ООО «Лесная компания» по следующим основаниям.

Как установлено судом, указанное соглашение подписано от имени ЗАО «Сахтрансуголь» Тарабриковым В.Г. как генеральным директором общества.

Однако в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 25.07.2013 и от 19.08.2013, на которых видно, что приняты решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатором Беломаза В.В. и поручении ему проведение процесса ликвидации. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Сахтрансуголь» по состояния на 14.01.2014, общество находится в стадии ликвидации, в соответствии с записью о внесении в реестр юридических лиц сведений о назначении ликвидатора, внесенной в реестр 14.10.2013, ликвидатором общества является Беломаз В.В.

В подтверждение полномочий Тарабрикова В.Г. как генерального директора  ЗАО «Сахтрансуголь» ответчиком представлен протокол собрания учредителей ЗАО «Сахтрансуголь» от 12.01.2010 №1. Вместе с тем истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2013, согласно которой в реестр внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества – генеральном директоре Беломазе В.В. Из сообщения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 27.05.2013 исх.№5-11/15638 следует, что при государственной регистрации ЗАО «Сахтрансуголь» в заявлении по форме Р11001, подписанному Тарабриковым В.Г., отсутствовал лист, содержащий сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем с момента создания ЗАО «Сахтрансуголь» 16.05.2003 до 13.03.2013 в ЕГРЮЛ соответствующие сведения отсутствовали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма от 01.07.2013, 27.12.2013, подписанные Тарабриковым В.Г. как акционером ЗАО «Сахтрансуголь», адресованные генеральному директору, ликвидатору общества Беломазу В.В.

В суде первой инстанции ЗАО «Сахтрансуголь» в лице представителя Гавриловой Е.Е., действующей по доверенности, выданной ликвидатором общества Беломазом В.В. 24.10.2013, по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возражало.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2013 №1 к договору займа от 19.11.2010 №СТ-1/11/10 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа и вышеуказанные документы, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно не принял соглашение о предоставлении отсрочки в качестве достоверного доказательства волеизъявления взыскателя, поскольку в рамках настоящего дела не представлено достоверных доказательств наличия у Тарабрикова В.Г. полномочий действовать от имени истца без доверенности в период заключения соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих для ООО «Лесная компания» исполнение судебного акта, возражения ЗАО «Сахтрансуголь» относительно предоставления ответчику отсрочки, оснований для удовлетворения заявления ООО «Лесная компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.10.2013 у суда первой инстанции не имелось.

В