Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А59-812/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-1211/2013.

В рамках дела №А59-1211/2013 рассматривается спор по иску Тарабрикова В.Г. к ЗАО «Сахтрансуголь», Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области, с участием третьих лиц Беломаза В.В., Штрахова С.И., Соломиной И.В., Масалова М.А., Компании с ограниченной ответственностью «PETROFORS COAL-MINING LIMITED», о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь», оформленного протоколом от 01.03.2013, решений МИФНС № 2 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В настоящее время определением суда от 28.03.2014 производство по делу №А59-1211/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59 –1478/2013.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьёй 143 АПК РФ, частью 1 которой установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в деле №А59-1211/2013 в основание требований Тарабрикова В.Г. положены доводы о недействительности решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 01.03.2013, которым Беломаз В.В. назначен на должность единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, по мнению ООО «Лесная компания», дополнительное соглашение от 20.12.2013 №1 об отсрочке погашения займа на срок до 22.06.2014, подписанное от имени ЗАО «Сахтрансуголь» Тарабриковым В.Г., в случае удовлетворения требований по делу №А59-1211/2013 будет свидетельствовать о согласии ЗАО «Сахтрансуголь» на предоставление отсрочки.

 Однако в данном случае рассмотрение иного дела в рамках существующего в ЗАО «Сахтрансуголь» корпоративного спора применительно к статье 143 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основания для которой предусмотрены частью 1 статьи 324 АПК РФ и для предоставления которой не является безусловным и единственным условием заключение соглашения сторон об отсрочке. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лесная компания» о приостановлении рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО «Лесная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014 по делу №А59-812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов