Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-26541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26541/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Экпорт»,

апелляционное производство № 05АП-4721/2014

на решение от 25.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26541/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искитимские корма» (ИНН 5446015081, ОГРН 1135483000641, дата регистрации 19.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка Экпорт» (ИНН 2537017676, ОГРН 1072537000030)

о взыскании 4 797 462 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – представитель Филь Д.А. (доверенность от 12.05.2014 № 9, водительское удостоверение); представитель Кудрявцев Б.А. (доверенность от 12.05.2014 № 10, паспорт);

от ответчика – представитель Кузин А.Н. (доверенность от 29.08.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитинские корма» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка Экспорт» (ответчик) о взыскании 4 795 224 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска до 4 797 462 рублей 46 копеек, с приложенным расчетом, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением от 25.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» взыскано 4 797 462 рубля 46 копеек убытков.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Экспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства заключение эксперта № 60-15-003 от 20.01.2013, так как эксперты Т.А. Шелгаева и А.Н. Саратовская в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих компетентность данных экспертов. Полагает, что выводы экспертов о товаре ненадлежащего качества касаются только двух контейнеров KLKU 0306829 и RZDU 3041706. Ссылается на то, что экспертиза проводилась без уведомления ответчика. По мнению заявителя жалобы, экспертиза была проведена с грубым нарушением процессуальных норм. Также указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о моменте передачи товара. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – перевозчика, нарушившему условия перевозки груза. Указывает на отсутствие своей вины в поставке некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истца приложены дополнительные доказательства по делу. Истец заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представители истца пояснили, что документы предоставляются в опровержение доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2013, 05.07.2013, 09.07.2013 между сторонами заключены разовые договоры на поставку муки рыбной кормовой (далее по тексту - товар), что подтверждается транспортными накладными № 023810, № 024247, № 024627, № 024804, № 024712.

Истцом была произведена предварительная оплата товара в размере 3 988 250 рублей (п/п №97 от 20.05.2013, №109 от 27.05.2013) на основании счета №2 от 17.05.2013, выставленного ответчиком. Ответчик вернул Истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 133 560 рублей (п/п №42 от 25.06.2013).

Как указывает истец, при приемке товара было выявлено, что 92 785 кг. поставленного товара ненадлежащего качества, а именно: внешний вид - мука не рассыпная, слежавшаяся, коричневого цвета, с личинками мух, с наличием комков, покрытых плесенью белого и зеленого цвета, запах - резко выраженный гнилостный, затхлый, плесневелый.

Приемка товара осуществлялась с представителем Сибирской Торгово-промышленной палаты Управления «Экспертизы и сертификации». В актах экспертизы №016-10-00787 от 03.07.2013, №016-10-00796 от 05.07.2013, №016-10-00811 от 09.07.2013, №.016-10-00812 от 09.07.2013, №016-10-00813 от 09.07.2013 экспертом дано следующее заключение: выгруженная и проверенная мука рыбная кормовая массой нетто согласно маркировке 92 785 кг. по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ.

В соответствии с заключением эксперта (акт экспертизы №016-10-00813 от 09.07.2013) только 8 200 кг. муки рыбной кормовой по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ. Данная мука была получена от другого поставщика и поступила в сборном контейнере.

Поставщик был уведомлен письменно о выявленных недостатках 12.07.2013.

15.08.2013 поставщику была отправлена претензия с предложением возвратить денежные средства по оплате товара и возместить расходы, понесенные поставкой некачественного товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом были понесены транспортные расходы, расходы на вознаграждение экспедитора, расходы на проведение экспертизы, агентское вознаграждение, расходы на проведение ветеринарной экспертизы, расходы за лабораторное исследование, расходы по утилизации муки кормовой, транспортные расходы по доставке товара до места утилизации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спор между сторонами настоящего дела возник в отношении качества поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Качество поставляемого товара и его упаковки должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации и обеспечивать его использование по обычному назначению (п. 3.1 представленного договора поставки от 17.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.4 договора № 01 от 17.05.2013 стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству, ассортименту, товара, поступившего в таре – количеству мест, производится покупателем в момент получения товара от поставщика в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.01.2014 по оценке правильности проведения процедур, выявлении допущенных нарушений, связанных с определением качества на всём цикле движения товара, определении причины (источника заражения, места) произошедшей порчи продукции, установлено следующее.

По предоставленным покупателем - ООО « ТД Искитимские корма» (г. Искитим) документам экспертами сделан вывод о том, что заражение партии товара «Мука рыбная кормовая» гельминтами (яйцами) мухи каллифоры произошло непосредственно на производстве ООО «Магеллан», РТС «Млечный путь» (г.Южно-Сахалинск) на стадии, предшествующей зашивке горловины полипропиленового мешка.

Кроме того, согласно доводам экспертизы, из гельминтов (яиц) мухи каллифоры, которыми был заражён товар «Мука рыбная кормовая», в процессе транспортирования из г. Владивостока Приморского края в г. Искитим Новосибирской области внутри упаковки при благоприятных условиях (высокой температуре окружающего воздуха), характерной для июня-июля месяца в регионах Сибири и Дальнего Востока, произошло появление личинок опарышей и живых особей опарышей.

В связи с тем, что целостность упаковки товара на всём цикле поставки не была нарушена (акты эксперта Новосибирской ТПП при получении товара покупателем в г. Искитим Новосибирской области), то отложение мухами яиц внутри мешка, следовательно выхода из них личинок и развития их до стадии опарышей в процессе погрузо-разгрузочных работ и транспортировки не могло произойти.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара исключают возможность его использования по назначению. Доказательств, опровергающих этот факт, в дело не представлено.

Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец 12.07.2013 направил в адрес ответчика претензию № 27 с извещением о поставленном товаре ненадлежащее качества и требованием о компенсации понесенных истцом расходов (стоимости продукции, стоимости ж/д перевозки, стоимости хранения продукции и погрузо – разгрузочных работ, стоимости экспертизы).

Ответчик письмом № 04-О от 29.07.2013 дал согласие на утилизацию товара, поставленного по договору от 17.05.2013 и отсутствие претензий со стороны продавца, тем самым подтвердив факт поставленного товара ненадлежащего качества.

15.08.2013 покупатель направил ответчику претензию о полном возмещении понесенных им расходов, требования которой продавец не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского