Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-26541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 797 462 руб. 46 коп. убытков, складывающиеся из: 3854 690 руб. стоимости товара, 544 742 руб. 27 коп. транспортных расходов и вознаграждения экспедитора, 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы в г. Новосибирске, 210 407 руб. 92 коп. стоимости хранения и погрузочно-разгрузочных работ, 30 052 руб. агентского вознаграждения, 3 880 руб. оплаты ветеринарной экспертизы, 876 руб. 27 коп. расходов на лабораторное исследование, 114 814 руб. расходов на утилизацию муки кормовой, 10 000 руб. транспортных расходов по доставке до места утилизации.

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается результатами исследований, проведенных Сибирской Торгово-промышленной палатой Управления «Экспертизы и сертификации», Инновационным технологическим центром «Лабораторный комплекс ветеринарно – санитарной экспертизы».

Ответчик не отрицал, что знал о претензиях общества о некачественной продукции из сообщений, поступивших от истца посредством писем. Вместе с тем, с момента получения первого сообщения о поставке товара ненадлежащего качества (июль 2013 года) и до его уничтожения (июль – август 2013 года) ответчик не совершил действий, свидетельствующих о намерении заменить товар либо возместить покупателю понесенные расходы.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представленный ответчиком - ООО «Камчатка Экспорт» протокол испытаний Ветеринарно-санитарной экспертизы муки кормовой рыбной № 1284 от 07.06.2013, поскольку ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» не предусматривает паразитологические исследования, следовательно, выявление наличия паразитов или их личинок при органолептическом исследовании представленного образца муки невозможно.

Результаты проведённой в протоколе экспертизы распространяются только на представленный образец, а не на партию, что указано в заключении к протоколу испытаний №1284 от 07.06.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена с грубым нарушением процессуальных норм, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно письму Инновационного технологического центра от 10.03.2014 № 60-15-097 результаты проведенного исследования Инновационным технологическим центром «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы», нашедшее свое отражение в акте № 60-15-003 от 10.01.2014 и ошибочно получившее название «заключение товарно-технической экспертизы», является заключением специалиста (специалистов), что не изменяет доказательственного значения данного документа, поскольку данный документ составлен не по результатам собственного исследования, требующего применения специальных познаний, анализа материалов, их исследования, а на основании пояснений специалиста (специалистов) по пяти экспертным заключениям Новосибирской торгово-промышленной палаты. В связи с чем доводы ответчика относительно заключения экспертов, их компетентности являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что товар пришел в негодность во время перевозки в неисправных контейнерах судебной коллегия отклоняется, как не подтвержденный документально.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014  по делу №А51-26541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков