Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А59-558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-558/2009

17 августа 2009 г.

№ 05АП-2733/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  13.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области на решение от 30.04.2009 судьи С.А. Киселева по делу №А59-558/2009  Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя  Добровольского Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  о   признании недействительными требования № 114201 от 18.08.2008 и решения    № 44822 от 24.09.2008, об обязании признать исполнившим обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 180.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Добровольский Сергей Анатольевич (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – налоговый орган, налоговая служба, инспекция) о признании недействительными требования № 114201 от 18.08.2008 об уплате налогов (пеней), решения № 44822 от 24.09.2008 о взыскании налогов, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах, и об обязании инспекции признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате  обязательных платежей, оплаченных платежным поручением  № 144 от 08.07.2008 на сумму 180.000 рублей.

  Решением суда от 30.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены  в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Добровольский С.А. надлежащим образом исполнило обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180.000 рублей за полугодие 2008 год путем  перечисления указанной суммы через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) платежным поручением № 144 от 08.07.2008.

          Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается обязанность налоговых органов  доказывать обнаружившуюся  недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, положения пункта 2 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Инспекция считает предпринимателя Добровольского С.А. недобросовестным налогоплательщиком, поскольку он владел информацией о финансовых трудностях МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, что подтверждается резким сокращением  поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и одновременным увеличением списаний средств в бюджет.

        Кроме того, инспекция указала, что в ходе проведения  мер дополнительного контроля был установлен факт открытия предпринимателем нового счета, с которого была произведена уплата оставшейся части единого налога за полугодие 2008 года в размере 183.064 рубля, и обращения предпринимателя к руководителю Временной администрации банка  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» требования Добровольского С.А. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

       Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

От предпринимателя в материалы дела поступил  письменный отзыв, в котором указано, что предприниматель с доводами жалобы не согласен в полном объеме,  считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда – без изменения

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

  Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

  Из материалов дела следует, что предприниматель Добровольский С.А. на основании статьи 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

   В целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате налога за первое полугодие 2008 год предприниматель  предъявил в банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО платежное поручение № 144 от 08.07.2008 о перечислении в бюджет суммы налога в размере 180.000 рублей. В данном банке у общества открыт расчетный счет № 40802810500000000762.

 Согласно выписке по операциям на счете организации платеж  был списан банком со счета плательщика 08.07.2008.

Однако, данное платежное поручение не оплачено банком  из-за отзыва  у данного банка лицензии на основании приказа Банка России от 06.08.2008 № ОД-553.   

 13.08.2008 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченного налогового платежа, приложив платежное поручение №144 от 08.07.2008, банковскую выписку и извещение банка.

 Налоговый орган письмом от 20.08.2008 № 10-08/42761 известил налогоплательщика о  том, что  на основании приказа Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО отозвана лицензия на осуществление  кредитных операций, в связи с чем предпринимателю предложено отозвать неисполненные платежные  поручения с целью повторного проведения платежей через нормально функционирующие банки.  При этом, инспекция сообщила о том, что в соответствии с пунктом 3 приказа ФНС России РФ от 11.10.2005                   № САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком, в лицевых счетах налогоплательщика, осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности  налогоплательщика.

Поскольку денежные средства по единому налогу за полугодие 2008 года в сумме 180.000 рублей не поступили в бюджет, у предпринимателя образовалось задолженность по данному налогу, в результате чего инспекция выставила требование № 114201  от 18.08.2008  об уплате данной суммы налога и 387,1 рублей пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ в срок до 06.09.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем требования налогового органа в добровольном порядке в установленный законом срок МИФНС России № 1 по Сахалинской области  вынесла решение № 44822 от 24.09.2008  о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными требованием и решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

  Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией  обязанности по уплате налога признается  с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от  фактического зачисления платежа в бюджет.

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

   При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного к исполнению платежного поручения № 144 от 08.07.2008 банк МАБЭС «Сахалин-вест» ОАО списал с расчетного счета предпринимателя 180.000 рублей в счет уплаты  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года с зачислением данной суммы  на корреспондентский счет банка.

   На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 № ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в «Вестник Банка России» № 44, лицензия  у МИБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж произведен 08.07.2008 года, то есть до полного прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет.

 В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что предпринимателем исполнена надлежащим образом обязанность по уплате единого налога в сумме 180.000 рублей путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения № 144 от 08.07.2008, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в КБ «Долинск» (ЗАО) не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

 Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.  При этом, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделала вывод о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение как банками самостоятельной публичной обязанности, так и государственными органами своих функций в сфере контроля за деятельностью кредитных учреждений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, участвующего в многостадийном процессе