Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А59-558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что предприниматель владел информацией о финансовых трудностях МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, основан на том обстоятельстве, что предприниматель резко сократил в июле  поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от контрагента посредством проведения внутренней проводки без использования корреспондентского счета банка. Однако, данное обстоятельство не может подтверждать недобросовестность  предпринимателя, поскольку указанные операции свидетельствуют об обычной финансово-хозяйственной  деятельности предпринимателя, а достаточность средств на расчетном  счете предпринимателя для исполнения платежного поручения № 144 от 08.07.2008 подтверждается банковской выпиской по состоянию на 08.07.2008 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции  запрос налогового органа от 22.04.2009 № 11-24/03063 в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО о предоставлении списка кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка  и письмо банка от  07.05.2009 года № КУ-2121, из которого следует, что  на основании требования кредитора от 13.08.2008 предприниматель Добровольский С.А. включен  в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, коллегией не принимаются, поскольку в нарушение пункта 26 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 (в ред. от 23.07.2009) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции» налоговый орган не заявил ходатайство о приобщении новых доказательств в дело и не представил доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, хотя, по мнению коллегии, запрос налогового органа от 22.04.2009 № 11-24/03063 в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО мог быть представлен инспекцией в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.  

Кроме этого, то обстоятельство, что предприниматель обратился  к руководителю Временной администрации  банка с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ОАО  МАБЭС «Сахалин-Вест»  требования предпринимателя также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное право общества предусмотрено статьей 22.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, согласно которой кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).  Временная администрация рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования, вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения, то есть предприниматель Добровольский С.А. принял меры  к защите нарушенного права, заявив себя кредитором, Закон не ограничивает любое лицо в выборе защиты права.  Признание исполненной обязанности по уплате  налога в сумме 180.000 рублей исключает его участие как кредитора в деле о банкротстве в сумме 180.000 рублей и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах, коллегия считает решение законным и обоснованным, а жалоба налогового органа а не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  от 30.04.2009 по делу № А59-558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Т.А.  Солохина

                                                                                                Е.Л. Сидорович