Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-26765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.10.2013, № 2725 от 07.11.2013, № 2610 от 11.11.2013, № 3069 от 06.12.2013, № 4904, № 3001, а также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 37 от 13.03.2013.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по оплате арендных платежей погашена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов № 37 от 13.03.2013.

Разъяснения пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» предусматривают, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляцион6ной коллегии, арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования потребительского общества.

Кроме того, предпринимателем и потребительским обществом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы последнего на оплату услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с потребительского общества.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, довод предпринимателя о том, что требование потребительского общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате арендных платежей до подачи потребительским обществом встречного искового заявления, подлежит отклонению в силу следующего.

Предпринимателем в качестве доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме дополнительно к имеющимся в материалах дела платежным поручениям об оплате арендных платежей представил чек-ордеры от 18.10.2013 на сумму 25042 рублей, от 06.11.2013 на сумму 25040 рублей, от 08.11.2013 на сумму 25040 рублей, от 05.12.2013 на сумму 37880 и на сумму 600 рублей. Однако указанные платежи были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2014 года.

Таким образом, ни представленные чек-ордеры, ни имеющиеся в материалах дела платежные поручения не свидетельствуют о том, что задолженность по арендной плате на дату принятия судом первой инстанции встречного искового заявления к производству (10.12.2013) у предпринимателя перед арендодателем отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов предпринимателя и потребительского общества по состоянию на 14.03.2014 (т.2 л.д. 68-69), сводной таблицей по оплате арендной платы с сентября 2013 года по 25.02.2014, составленной и подписанной предпринимателем (т.2, л.д. 35).

Поскольку, полное исполнение предпринимателем обязанности по погашению задолженности по арендной плате произведено 03.03.2013 года, т.е. после принятия встречного искового заявления к производству,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование потребительского общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и расходами потребительского общества на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия считает, что защита нарушенных арендатором прав арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд апелляционной инстанции считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, потребительское общество не могло.

Вместе с тем, предприниматель оспорил размер судебных расходов, заявленный потребительским обществом, считает его чрезмерным.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя потребительское общество представило договор на оказание юридических услуг № 07 от 11.11.2013, счет № 07 от 21.11.2013, платежное поручение об оплате услуг №816 от 03.12.2013.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно счел, что взысканию с предпринимателя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на встречное исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 21.03.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014  по делу №А51-26765/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка