Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-22637/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22637/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства», общества с ограниченной ответственностью «КЛИОН» 

апелляционные производства №№05АП-5628/2014, 05АП-5064/2014

на определение от 03.03.2014 судьи О.Л. Заяшниковой 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-22637/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КЛИОН»

к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»

о взыскании 21 011,40 долларов США,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛИОН»: Конюхов А.И. – паспорт, доверенность от 08.07.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «КЛИОН» (далее - ООО «КЛИОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства») о взыскании 679 638 рублей 95 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара по внешнеэкономическому контракту № 56-2011/95Р/2011N от 30.08.2011.

         Вступившим в законную силу решением от 18.09.2013 с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу ООО «КЛИОН» взыскано 21 011,40 долларов США неустойки, а также 16 592 рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

         ООО «КЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «Находкинской базы активного морского рыболовства» 83 544 рублей 13 копеек расходов на оплату услуг представителя.

         Определением от 03.03.2014 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 59 850 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЛИОН»  и ОАО «Находкинской базы активного морского рыболовства» обратились в суд с апелляционными жалобами. ООО «КЛИОН»  обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании 7 101 рубля 15 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности несения указанных судебных расходов является  необоснованным.

В канцелярию суда от ОАО «Находкинской базы активного морского рыболовства» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «КЛИОН», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Находкинской базы активного морского рыболовства» просить определение в части взыскания судебных расходов отменить. В обоснование жалобы  указало, что приходные кассовые ордера № 559 и 560 со стороны истца подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, полагает, что расходы понесены лицом,  не участвующим в деле – компанией Gold Fish Export Inc, а не самим истцом. Обществом в обоснование заявленного размера расходов не представлена детализация суммы расходов и документальное подтверждение несение расходов. Кроме того, указало, что не подтверждена правоспособность ООО «КЛИОН», поскольку на представленных документах отсутствует апостиль.

В канцелярию суда от ООО «КЛИОН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. ООО «КЛИОН» определение  в части взыскания судебных расходов считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «КЛИОН» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа во взыскании 7 101 рубля 15 копеек судебных расходов. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Судом установлено, что в части отказа  во взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску определение сторонами е обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае – определения),  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59850 рублей 20 копеек, а также в части отказа во взыскании 7101 рубля 15 копеек судебных расходов (в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 16 592 рубля 78 копеек определение не обжалуется), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

    Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 83 544 рублей 13 копеек, в том числе: 59 850 рублей 20 копеек - расходов на оплату услуг представителя, 16 592 рубля 78 копеек расходов по уплате госпошлине, 7 101 рубль 15 копеек судебных издержек (25 рублей комиссии за подготовку платёжного документа по оплате государственной пошлины, 4 рубля 50 копеек оплату НДС с комиссии за подготовку платёжного документа, 71 рубль 65 копеек оплату отправки копии искового заявления ответчику, 7 000 рублей оплату письменного перевода печати, а также нотариального заверения данного перевода).

         В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Агентское соглашение от 01.08.2011, заключенное ООО «КЛИОН» (принципал) и Компанией Gold Fish Export Inc., (агент), в соответствии с которым агент обязался осуществлять урегулирование претензий, споров с контрагентами принципала своими силами или с привлечением третьих лиц (пункт 3 раздела 1 агентского соглашения).

         На основании подпункта 4 пункта 1.2 Соглашения между агентом (принципал) и закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «Инмар» (юридическая фирма) заключен договор на оказание юридических услуг № 1212/27 от 27.12.2012, предметом которого является предоставление Юридической фирмой комплекса услуг по представлению интересов ООО «КЛИОН» в судебном споре с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

         Согласно пункту 1.04 Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг №1212/27 вознаграждение Юридической фирмы за оказанные услуги, установленные подпунктом «а» пункта 1.01 (за представление интересов в суде первой инстанции), составляет 2 000 долларов США, НДС не предусмотрен.

           Мемориальным ордером № 9475 произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 59 850 рублей 20 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поскольку расходы понесены лицом не участвующим в деле – компанией Gold Fish Export Inc, а не самим истцом, в связи с чем не подлежат возмещению, коллегией отклоняется, так как правоотношения сторон, с участием  компании Gold Fish Export Inc по представлению интересов ООО «КЛИОН», урегулированы агентским соглашением от 01.08.2011, договором на оказание юридических услуг № 1212/27 и приложением № 1 к нему. Поскольку ООО «КЛИОН» компенсировало указанные расходы агенту компании Gold Fish Export Inc, судебные издержки соответственно понесены ООО «КЛИОН».

Довод ответчика об отсутствии детализации услуг по представлению интересов ООО «КЛИОН» коллегия считает необоснованным, поскольку факт выполнения услуг по договору на оказание правовых услуг №12121/27 подтверждается материалами дела. Кроме того,  услуги, оказываемые в рамках договора № 1212/27, конкретизированы  в подпункте «а» пункта 1.01 приложения № 1 к договору № 1212/27.

         Таким образом, факт оказания услуг представителя и факт несения расходов на их оплату в размере по 59 820 рублей 20 копеек установлен судом и  подтвержден материалами дела.

         Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 2.03. договора все банковские комиссии и иные расходы, связанные с переводом денежных средств, составляющих вознаграждение юридической фирмы и оплатой накладных расходов оплачиваются юридической фирмой самостоятельно.

         При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

  В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности