Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-22637/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         На основании изложенного, учитывая, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы (подготовка и подача искового заявления, представление письменных пояснений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, исходя из фактически произведенных представителем заявителя работ, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 59 850 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

    Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности расходов в сумме 59 850 рублей 20 копеек и доказательства того, что судебные расходы в указанной сумме не соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем, в  части взыскания расходов на оплату комиссии за подготовку платёжного документа по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 559; оплату НДС с комиссии за подготовку платёжного документа в размере 4 рубля 50 копеек, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 560; оплату отправки копии искового заявления ответчику в размере 71 рубль 65 копеек, что подтверждается копией кассового чека №26107 от 25.07.2013; оплату письменного перевода печати, а также нотариального заверения данного перевода в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1263 от 25.07.2013, судом правомерно отказано, поскольку доказательств возмещения истцом либо его агентом расходов, понесенных представителем,  в сумме 7 101 рубля 15 копеек в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы, которые не понесены заявителем, не могут быть взысканы в его пользу с ответчика.

Ссылка ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»  на то обстоятельство, что не подтверждена правоспособность ООО «КЛИОН», поскольку на представленных документах согласно статье 225 АПК РФ  и  Гаагской конвенции 1961 года отсутствует апостиль, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.09.2013, которым исковые требования ООО «КЛИОН» о взыскании с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» неустойки на основании  контракта  № 56-2011/95Р/2011N от 30.08.2011, заключенного между сторонами, удовлетворены в полном объеме.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

    Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правоспособности ООО «КЛИОН» по существу направлен на переоценку выводов судебного акта, вступившего в законную силу, что не соответствует  положениям статьи 69 АПК РФ.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

    Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «КЛИОН» и ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу №А51-22637/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 13.03.2014 №145.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛИОН» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 02.04.2014 №961.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка