Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А24-363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных билологическизх ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно письму Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 02.12.2013 № КчФ/06-09-3486 судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.  

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно «Амбер Балтик» является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Следовательно, основания для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Общества о том, что Приказ Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче и переработке рыбопродукции» утратил силу, не влияют на выводы суда первой инстанции, и не опровергает тот факт, что на момент пересечения Государственной границы РФ, Общество осуществляло рыболовство.

Доводы заявителя об отсутствии информации о судне ТР «Амбер Балтик» в государственном рыбохозяйственном реестре, и разрешения на добычу водных биологических ресурсов, коллегией отклоняются, поскольку закон не связывает понятие «рыболовство», с наличием разрешения на добычу  (вылов) водных биоресурсов.

Отсутствие информации о судне и Обществе в Государственном рыбохозяйственном реестре не свидетельствует о том, что указанное судно не использовалось для деятельности, связанной с рыболовством.

Ссылки Общества на положения Федерального закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ» в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, так как не осуществляло выезд (въезд) из Российской Федерации, а следовало в транзитном режиме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 стать 6 Федерального закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.

Однако данная норма распространяется свое действие исключительно на граждан и не имеет отношение к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами.

Порядок пересечения государственной границы российским и иностранными судами, иностранными военными кораблями и другими государственными судами, как указывалось выше, регулируется Законом о государственной границе, положения которого были нарушены Обществом.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из имеющегося в материалах дела договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.09.2013 следует, что судно ТР «Амбер Балтик» принадлежит Обществу на праве аренды.

Из содержания пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 9.1, 9.6 данного договора следует, что Общество, являясь фрахтователем ТР «Амбер Балтик», самостоятельно и по своему усмотрению использует данное судно для осуществления морских перевозок, укомплектовывает судно своим экипажем, несет ответственность за безопасность мореплавания, несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна.

Материалами дела подтверждается, что Залесский С.А. является капитаном судна ТР «Амбер Балтик», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель как работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.          Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.            Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод Общества о длящемся характере правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является оконченным с момента незаконного пересечения Государственной границы РФ с нарушением установленного порядка и носит одномоментный характер.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1239/13 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.      Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, оплаченная Обществом по платежному поручению № 345 от 24.04.2014, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2014  по делу №А24-363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 345 от 24.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова