Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-4568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявлен товар - колеса ходовые, укомплектованные шинами, что в соответствии с ОПИ 2а должно рассматриваться как комплектный или завершенный товар и, следовательно, классифицироваться в товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС.

Довод таможенного органа о том, что к таможенному оформлению обществом были предъявлены отдельно шины и отдельно диски разных производителей, подлежащие классификации в соответствии с ОПИ 1 по отдельным товарным позициям, был предметом рассмотрения судом  первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен по мотивам необоснованности классификации шин отдельно по коду 4011 10 0009 ТН ВЭД ТС, в связи с тем, что указанные шины ввезены в комплекте вместе с дисками и подлежат включению в товарную позицию 8708 ТН ВЭД ТС.

Указание заявителя жалобы на то, что фактически оспариваемым решением таможни его права и законные интересы не нарушены ввиду того, что дополнительные таможенные платежи начислены в следствие подачи обществом ДТ № 10707090/150813/0006941, а не декларации, по которой задекларирован спорный товар с указанием спорного классификационного кода, судебной коллегией не принимается.

Так, ДТ №  10707090/150813/0006941, где шины выделены обществом в отдельный товар с указанием избранного таможней классификационного кода, подана в таможню ООО Компания «АБИЭС» в связи с принятием таможней решения о классификации товара от 07.08.2013                                         № 0006619/00001/000. При этом необоснованно начисленная сумма таможенных платежей составила 12 293,86 руб., уплаченная обществом по платежным поручениям от 05.06.2013 № 39, от 16.07.2013 № 274, от 12.08.2013 № 94, от 12.08.2013 №   95, от 14.08.2013 № 1.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ, таможенный представитель.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Сахалинской таможни о классификации товара от 07.08.2013 № 0006619/00001/000 не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД Единого Таможенного тарифа Таможенного союза и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014  по делу №А59-4568/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

       В.В. Рубанова

Судьи

    Е.Л. Сидорович

     Т.А. Солохина