Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-3550/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении ноутбука Asser Extensa 5620G-1A1G16 остаточной стоимостью 4499 рублей 34 копейки; 31. акт № 36 в отношении ограждения полигона ТБО остаточной стоимостью 1240412 рублей 16 копеек; 32. акт № 37 в отношении погрузчика одноковшового ТСМ 50BZ3, номер двигателя 546198, заводской номер машины (рамы) 50BZ3-02504 остаточной стоимостью 329650 рублей 38 копеек; 33. акт № 38 в отношении принтера EPSON AcuLaser C1100 остаточной стоимостью 0 рублей; 34. акт № 39 в отношении системного блока AMD ATHLON-64 остаточной стоимостью 450 рублей; 35. акт № 40 в отношении системного блока Core 2 Duo остаточной стоимостью 1 042 рубля 91 копейка; 36. акт № 41 в отношении стенда шиномонтажного GT-200 остаточной стоимостью 0 рублей; 37. акт № 42 в отношении стоянки для техники остаточной стоимостью 968 848 рублей 28 копеек; 38. акт № 43 в отношении тепловой пушки остаточной стоимостью 23379 рублей 69 копеек; 39. акт № 44 в отношении теплогенератора Master be 100 остаточной стоимостью 15 625 рублей 34 копейки; 40. акт № 45 в отношении теплогенератора Master be 150 остаточной стоимостью 17375 рублей 76 копеек; 41. акт № 46 в отношении электровулканизатора для камер Ш-113 остаточной стоимостью 12 766 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения от 18.08.2010 №77 вышеуказанное имущество передано МУП «Полигон-Эко» с 16.08.2010 в аренду по договорной цене из расчёта 200 рублей в месяц за единицу имущества.

Распоряжением Комитета от 15.03.2011 №31 расторгнуты заключенные с предприятием договоры аренды в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3 на шасси ГАЗ (остаточной стоимостью 221760 рублей) и автомобиля «Mitsubishi Delica», транспортные средства переданы с 01.06.2011 МУП «Управляющая компания Ноглики».

Распоряжением Комитета от 19.05.2011 №71 расторгнуты заключенные с должником договоры аренды в отношении мусоровоза КО-440-4, мусоровоза КО-440-6, погрузчика одноковшового ТСМ 50BZ3, данные транспортные средства переданы с 01.04.2011 МУП «Управляющая компания Ноглики» в хозяйственное ведение.

На основании распоряжения Комитета от 29.07.2011 №107 часть нежилых помещений с прилегающим коридором общей площадью 60 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: пгт.Ноглики, ул.Советская, 41е, передана в хозяйственное ведение с 01.08.2011 МУП «Управляющая компания Ноглики».

На основании распоряжения Комитета от 10.10.2011 № 134 автомобиль УАЗ-31514, мусоровоз КО-449-02 переданы в хозяйственное ведение МУП «Управляющая компания Ноглики».

Распоряжением Комитета от 30.12.2011 №175 расторгнут договор аренды от 02.02.2011 № 22/11а, заключённый с должником в отношении следующего имущества: компьютер FLATRON; компьютер Intel Pentium-4; системный блок AMD ATHLON-64; генератор бензиновый GG 1,3; стенд шиномонтажный GT-200; ноутбук Asser Extensa 5620G-1A1G16; воздухонагреватель тепловой 30 KW; принтер EPSON AcuLaser C1100; бензокоса ВС 3500; компьютер в сборе; компьютер в сборе; компьютер в сборе; компьютер в сборе; компьютер в сборе; бетоносмеситель М190Е; генератор Sawafuji; ГРПШ -32/3-Б с G10; инвентарный сварочный аппарат ASEA 250; инвентарный сварочный аппарат ASEA 250; комплект для газорезки и сварки металла; насос фекальный Pedrollo Mcm 30/50; тепловая пушка; теплогенератор Master be 100; теплогенератор Master be 150; электровулканизатор для камер Ш-113; контейнер металлический; контейнер металлический 20-футовый; контейнер металлический 20-футовый; системный блок Core 2 Duo; котел газовый KSOG-70. Данное имущество с 01.01.2012 передано МУП «Управляющая компания Ноглики» в хозяйственное ведение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Полигон-Эко».

Определением суда от 02.12.2011 в отношении МУП «Полигон-Эко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков А.Н.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 МУП «Полигон-Эко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В., которая и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Определением суда от 23.07.2013 Павлюченко Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович.

Поскольку постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области от 28.04.2007 № 260 должнику в безвозмездное пользование были переданы, помимо прочего имущества, и мониторинговые скважины (передано Комитету по актам №№27, 28), ограждение полигона ТБО (передано Комитету по акту № 36), дезбарьер полигона ТБО (передано Комитету по акту № 11), стоянка для техники (передано Комитету по акту № 42), конкурсный управляющий Седнев Я.В. 07.10.2013 представил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными сделок по передаче имущества, оформленного актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 11, 27, 28, 36, 42.

Судом первой инстанции принят отказ от требований в указанной части и производство по заявлению в части признания недействительными сделок по передаче имущества от МУП «Полигон-Эко» Комитету, оформленных актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 11, 27, 28, 36, 42, прекращено. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, оформленных актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 № 29 и № 34. Определение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу № А59-5483/2010 с должника в пользу ООО «Автотранс-Эко» взыскано 10387835 рублей 17 копеек, в том числе задолженность в сумме 9838640 рублей, проценты в сумме 474628 рублей 77 копеек и 74566 рублей 40 копеек судебных расходов. Из решения следует, что указанная задолженность возникла за период с апреля по май 2010 года, в то время как спорные сделки по передаче имущества должника Комитету совершены после возникновения задолженности, в августе 2010 года.

В обращении в Комитет от 16.08.2010 с ходатайством об изъятии имущества директор МУП «Полигон-Эко» указал на сложное финансовое положение и отсутствие возможности содержать имущество.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок и ссылается на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2010 и на анализ финансового состояния должника на 01.10.2010, однако в приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредитора, уже возникших на дату заключения сделок, не представлено. Таким образом, на дату передачи имущества Комитету МУП «Полигон-Эко» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.25 и 3.2.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», утвержденного решением Собрания муниципального образования от 28.05.2009 №275, основной задачей Комитета является управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального образования; Комитет выполняет функции собственника муниципального имущества при создании муниципальных унитарных предприятий; Комитет имеет право направлять муниципальным предприятиям обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом случае распоряжение о принятии в состав казны муниципального образования имущества, переданного должником, издано и акты приема-передачи имущества подписаны именно Комитетом, в связи с чем Комитет является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку в силу своих полномочий Комитет не мог не знать о наличии у МУП «Полигон-Эко» задолженности в пользу ООО «Автотранс-Эко», впоследствии взысканной по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу № А59-5483/2010, и о затруднительном финансовом положении предприятия, то предполагается, что Комитет знал о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных сделок МУП «Полигон-Эко» обладало признаками неплатежеспособности и совершило спорные сделки с лицом, которое должно было знать о данной цели.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 6 Постановления №63, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определениями суда от 05.12.2011, от 27.04.2012, от 25.06.2012, от 10.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 12444424 рубля 67 копеек. Доказательств удовлетворения требований не имеется.

Передача имущества должника в казну муниципального образования по спорным сделкам привела к выбытию ликвидного имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль «Mitsubishi Delica», переданный в казну муниципального образования по спорному акту приема-передачи № 2, был приобретён должником по договору купли-продажи от 26.01.2009, заключённому с ООО «Автотранспортное предприятие «Экспресс»; мусоровоз КО-440-4 (передан Комитету по спорному акту № 30) также приобретен должником по договору от 25.12.2009, заключённому с Паукером А.В.; мусоровоз КО-440-6 (передан