Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-3550/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Комитету по спорному акту № 31) приобретен должником по договору от 21.09.2009 №21/09-01дкп, заключённому с ООО «ПРОФМАШ»; мусоровоз КО-449-02 (передан Комитету по спорному акту № 32) приобретен должником по договору от 15.06.2010 № 14/06-01дкп, заключённому с ООО «ПРОФМАШ».

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки – Комитет знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и была заинтересована в совершении сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки должника по приему-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Комитету, оформленные актами приема-передачи от 16.08.2010 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, являются недействительными по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В пункте 4 Постановления №63 разъяснено, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, по общему правилу, в отсутствие иных обстоятельств, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых сделок, оформленных актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, как нарушающих положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, изъятие имущества у унитарного предприятия или учреждения собственником не предполагает какого-либо встречного исполнения, с учетом чего судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям Комитета от 11.04.2013, предоставленным во исполнение определения суда от 20.03.2013, в хозяйственное ведение МУП «Управляющая организация «Ноглики» передано имущество, изъятое у должника по актам приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Комитетом распоряжениями от 15.03.2011 №31, от 29.07.2011 №107/1, от 30.12.2011 №175.

Установив, что всё спорное имущество было передано Комитетом в хозяйственное ведение МУП «Управляющая организация Ноглики», правомерно приняв во внимание невозможность возврата спорного имущества должнику и обязанность Комитета возместить действительную стоимость этого имущества на момент его передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований применения последствий недействительности сделок путём взыскания с Комитета в пользу МУП «Полигон-Эко» 5743195 рублей 44 копейки, исходя из остаточной стоимости переданного имущества согласно вышеуказанным актам приёма-передачи (кроме актов №№5, 9, 38, 41, согласно которым остаточная стоимость имущества составляет 0 рублей), поскольку доказательств иной стоимости, которую возможно было бы принять за действительную применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Опечатка в стоимости изъятого имущества, на которую ссылается Комитет в апелляционной жалобе, исправлена определением суда об исправлении опечатки от 13.03.2014.

Поскольку остаточная стоимость имущества, переданного по акту № 38 (принтер EPSON AcuLaser C1100), акту № 9 (генератор бензиновый модель GG 1,3), акту № 5 (бетоносмеситель модель М190Е, мощностью 900 Вт), акту № 41 (стенд шиномонтажный GT-200) составляет 0 рублей, сведения об иной стоимости в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости вышеуказанного имущества отказано. В данной части судебный акт также Комитетом не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Комитета об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на изъятое по недействительным сделкам имущество, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о правомерности изъятия собственником своего имущества. Нормы права, на который ссылается Комитет (пункт 2 статьи 8.1, статья 131 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливают возникновение права с момента его государственной регистрации только в отношении недвижимого имущества, которое по актам приема-передачи от 16.08.2010, признанным судом недействительными сделками с применением последствий, у должника не изымалось. В то же время в удовлетворении требований в отношении изъятого недвижимого имущества судом первой инстанции отказано.

В определении суда первой инстанции указано на взыскание 5743690 рублей 44 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки, однако остаточная стоимость имущества, которое не может быть возвращено в порядке применения последствий недействительности сделки в совокупности составляет 5743195 рублей 44 копейки. Таким образом, судом первой инстанции при расчетах допущена арифметическая ошибка, которая в то же время может быть исправлена по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2014 по делу №А59-3550/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка