Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-2886/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2886/2012

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Паллада-Пасифик» Зайцева Александра Николаевича

апелляционное производство № 05АП-3095/2014

на определение от 11.02.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Паллада-Пасифик» Зайцева А.Н.о признании сделки по перечислению денежных средств от 26.08.2011 недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от  Филипповой О.С.: Луценко И.М. паспорт, доверенность от 13.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 открытое акционерное общество «Паллада-Пасифик» (далее – ОАО «Паллада-Пасифик», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО «Паллада-Пасифик» обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению 26.08.2011 открытым акционерным обществом «Паллада-Пасифик» Филипповой Ольге Сергеевне денежных средств в сумме 78 500 000 рублей недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), взыскании с Филипповой О.С. в пользу ОАО «Паллада-Пасифик» 78 500 000 руб.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2014, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой определение суда первой инстанции, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель изложил доводы, аналогичные доводам  заявления, указал на нарушение требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по позврату займа совершена заинтересованными лицами, учитывая прямое родство заемщика и заместителя директора заимодавца, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

За исключением представителя Филипповой О.С., иные извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя Филипповой О.С. к материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда от 28.04.2014 справки 2-НДФЛ о доходах Филипповой О.С.  за 2011 год № 35 от 14.05.2014, № 963 от 14.05.2014, за 2010 год № 807 от 14.05.2014, № 90 от 14.05.2014, о доходах Филиппова А.И.  за 2011 год № 960 от 1405.2014, за 2010 год № 803 от 14.05.2014.

В тексте апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании от уполномоченных органов сведений о доходах Филипповой О.С.  за 2010-2011годы. Представитель Филипповой О.С.  не возразил  по заявленному ходатайству. Суд рассмотрел ходатайство и, руководствуясь статьями 66, 159, 184-185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил его отклонить в связи необоснованностью (ввиду предоставления данных документов Филипповой О.С.).

Представитель Филипповой О.С.  на доводы апелляционной жалобы возразил, считал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению ОАО «Паллада-Пасифик» на основании платежного поручения № 389 от 26.08.2011 Филипповой О.С. 78 500 000 рублей совершена в нарушение пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Паллада-Пасифик» несостоятельным (банкротом) (соответствующее заявление уполномоченного органа принято 10.07.2012).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств 26.08.2011 Филипповой О.С. произведено должником в отсутствие денежных обязательств перед этим лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Филипповой О.С., то есть безвозмездно.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что между Филипповой О.С. (Заимодавец) и ОАО «Паллада-Пасифик» (Заемщик) заключены договоры денежного займа (с процентами) от 04.04.2011 № 1-ПП, от 14.04.2011 № 2-ПП, от 21.04.2011 № 3-ПП, от 28.04.2011 № 4-ПП, от 05.05.2011 № 5-ПП, от 18.05.2011 № 6-ПП, от 27.05.2011 № 7-ПП, от 08.06.2011 № 8-ПП на сумму займа – 10 000 000 руб. каждый, т.е. на общую сумму – 80 000 000 руб.

Передача должнику денежных средств в общей сумме 80 000 000 руб. по указанным договорам подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №22 от 05.08.2011, №23 от 09.08.2011, №25 от 12.08.2011, №24 от 10.08.2011, №26 от 15.08.2011, №27 от 17.08.2011, №28 от 18.08.2011, №29 от 19.08.2011, №30 от 22.08.2011, №31 от 22.08.2011.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к заемным правоотношениям сторон за 2011 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утв. Банком России 22.09.1993 № 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному