Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-2886/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать подписи главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица, а также кассира.

В соответствии с указанными положениями представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны главным бухгалтером и кассиром Обуденных Э.А. Указанные документы подтверждают факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 80 000 000 руб. Кроме того, допрошенная в судебном заседании 11.09.2013 в качестве свидетеля Обуденных Э.А., работающая в спорный период кассиром должника, подтвердила факт передачи Филипповой О.С. должнику денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 80 000 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств во исполнение договоров займа, материалы дела не содержат.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своего финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, Филиппова О.С. в суде первой инстанции, а также дополнительно апелляционному суду представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ ООО Компания «Тунайча», ООО «Тунайча-Уордс Коув» о ее доходах и доходах ее супруга – Филиппова А.И. за 2010-2011 годы.

На основании п.п.1,2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Оценив указанные документы в своей совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают наличие у Филипповой О.С. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, каким образом были использованы ОАО «Паллада-Пасифик» заемные средства и установлено, что заемные средства оприходованы в кассу, использованы в текущей деятельности предприятия: с ООО «Фарм» заключен договор от 18.03.2011 на поставку оборудования, с ООО «Сервисторг» заключен договор от 01.04.2011 на поставку строительных материалов; поставленные по обоим договорам товары оплачены обществом в полном объеме, материалами дела подтверждается факт оплаты товаров наличными денежными средствами.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что перечисление должником денежных средств 26.08.2011 Филипповой О.С. произведено в отсутствие денежных обязательств перед этим лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Филипповой О.С., то есть безвозмездно, подтверждения не нашел, поскольку денежные средства перечислены во исполнение заключенных сторонами договоров займа, представляют собой возврат заемщиком (ОАО «Паллада-Пасифик») заимодавцу (Филипповой О.С.) полученной суммы займа.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной заинтересованными лицами апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 указанного Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Оспариваемое перечисление денежных средств, как указано ранее, состоялось до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, но в пределах трехлетнего срока до указанного момента. Данное перечисление привело к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку со счета должника списаны денежные средства.

Доказательств того, что ОАО «Паллада-Пасифик», несмотря на произведенную оплату, располагала имуществом (включая денежные средства), стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, не представлено. При этом нахождение Общества в процедуре конкурсного производства и наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Следовательно, оспоренная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. То есть спорное перечисление денежных средств, рассматриваемое как сделка, нанесло вред имущественным правам кредиторов Общества.

На дату совершения оспариваемого перечисления ОАО «Паллада-Пасифик» как верно установил суд первой инстанции обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в период оспариваемого перечисления денежных средств у Общества имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения соответствующей сделки, в частности, по возврату ООО «Тандем» (правопреемник ООО «Тунайча-Уордс Коув» по договору уступки прав (требований) от 01.08.2011 № 0108-2011Ц) 15 000 000 рублей заемных денежных средств, переданных Обществу на основании договора займа от 12.12.2007 №7.

ООО «Тандем» 05.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «Паллада-Пасифик» о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа (дело №А59-4255/2011).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу № А59-4255/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Паллада-Пасифик» перечисляет ООО «Тандем» задолженность в сумме 16 497 535 рублей 75 копеек, в т.ч. 14 767 991 рублей 30 копеек задолженности по невозвращенной сумме займа по договору № 7 от 12 декабря 2007 года и 1 729 544 рублей 45 копеек проценты за пользование займом (за период с 18.12.2007 по 31.10.2011).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012 по делу №А59-2886/12 требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в сумме, в том числе, 14 767 991 руб. 30 коп. задолженности по невозвращенной сумме займа, 1 729 544 рублей 45 копеек процентов за пользование займом (за период с 18.12.2007 по 31.10.2011) , признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Паллада-Пасифик».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.

Для целей установления аффилированных лиц физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу подлежат применению положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Апелляционным судом установлено наличие не оспоренной никем из участников в деле о банкротстве прямой родственной связи (сын-мать) между заместителем директора должника (Филипповым С.А.) и выгодоприобретателем по оспариваемой конкурсным управляющим сделке –

Филипповой О.С.

Действительно, заместитель генерального директора акционерного общества не является руководителем юридического лица.

Между тем, все договоры денежного займа (с процентами) на сумму