Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-2886/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

80 000 000 руб., заключенные с Филипповой О.С. и являющиеся основанием для совершения оспариваемой сделки по перечислению средств, а также договор от 18.03.2011 на поставку оборудования, заключенный с ООО «Фарм», и договор от 01.04.2011 на поставку строительных материалов, заключенный с ООО «Сервисторг», от имени ООО «Паллада-Пасифик» подписаны заместителем генерального директора Филипповым С.А., действующим (как следует из текста договоров) на основании Устава.

Из имеющейся в деле карточки Сберегательного банка России с образцами подписей и оттиска печати следует, что право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ОАО «Паллада-Пасифик», открытому в Южно-Сахалинском отделении № 8567 Сбербанка, на период с  25.08.2011 по 21.11.2011 принадлежало Филиппову Сергею Анатольевичу.

Платежное поручение № 389 от 26.08.2011 о перечислении Филипповой О.С. денежных средств в сумме 78 500 000 рублей от имени ОАО «Паллада-Пасифик» также оформлено (подписано) Филипповым С.А.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Филиппов С.А., не будучи в спорный период руководителем ОАО «Паллада-Пасифик», тем не менее являлся лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания.

Исходя из вышеуказанных норм антимонопольного законодательства и фактических обстоятельств спора, апелляционный суд полагает, что Филиппов С.А. является аффилированным лицом Филипповой О.С., что влечет заинтересованность заместителя директора общества в совершении оспариваемой сделки.

Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что Филиппова О.С., располагая предоставленной от сына информацией о состоянии финансовых дел в Обществе, знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, сделка по перечислению 26.08.2011 открытым акционерным обществом «Паллада-Пасифик» Филипповой Ольге Сергеевне денежных средств в сумме 78 500 000 рублей подлежит признанию недействительной, как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филипповой Ольги Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Паллада-Пасифик» 78 500 000 рублей.

Применяя правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки восстанавил Филипповой О.С. право требования по договорам денежного займа 78 500 000 рублей задолженности к своему дебитору – ОАО «Паллада-Пасифик».

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 руб. по заявлению и 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Филипповой О.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу №А59-2886/2012 отменить.

Признать сделку по перечислению 26.08.2011 открытым акционерным обществом «Паллада-Пасифик» Филипповой Ольге Сергеевне денежных средств в сумме 78 500 000 рублей недействительной.

Взыскать с Филипповой Ольги Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Паллада-Пасифик» 78 500 000 (семьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч)  рублей.

Восстановить Филипповой Ольге Сергеевне право требования с открытого акционерного общества «Паллада-Пасифик» по договорам денежного займа 78 500 000 (семьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей задолженности.

Взыскать с Филипповой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей по заявлению и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына