Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-34781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранении у ООО «Компания «КЕСС», передан Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае для обращения в собственность Российской Федерации, и спорный товар в настоящее время фактически не находится у ответчика.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в настоящем деле исковые требования ООО «Апрель», предъявленные к ВЛУ МВД России по Приморскому краю на транспорте о признании права собственности и истребовании товара, а именно 1620 коробок с средством для ванн «Женьшень – 1 ТРОЯР» в количестве 56700 штук емкостью 0,250 литра каждая стоимостью 1002556,64 рубля изъятого 5.04.2013 на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО «Трансконтейнер» на станции 1-я Речка г.Владивостока из железнодорожного контейнера 0553896, не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены в отношении товара, индивидуализировать который невозможно, предъявлены к ненадлежащему ответчику и их удовлетворение сделает невозможным исполнение судебного акта по делу №А51-17748/2013, что не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество сослалось на нарушение судом норм процессуального права и считает, что суд должен был самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 №10/22, В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Как следует из обращения ВЛУ МВД России по Приморскому краю на транспорте от 18.02.2014 исх.№4/1075 на имя руководителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае спорное имущество передано Территориальному управлению для обращения в собственность государства во время судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не направил, в судебном заседании 06.03.2014 представитель истца не присутствовал.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку предъявление рассматриваемого иска к ненадлежащему ответчику не явилось единственной причиной для отказа в удовлетворении требований общества, то обстоятельство, что суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ответчика в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям и не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Апрель» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу №А51-34781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка