Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-2436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2436/2012

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-3880/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-2436/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу

о признании договора простого товарищества расторгнутым, взыскании 1 300 000 рублей, обязании передать оборудование по акту приема-передачи,

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В. – удостоверение, доверенность от 16.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Бородихина Н.П. – удостоверение, доверенность от 02.12.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович (далее – ИП Нещадимов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (далее – ИП Кузнецов В.Н.) о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 рублей; об обязании передать оборудование по акту приема-передачи по договору простого товарищества от 12.11.2009.

         Определениями суда от 26.06.2013 и от 13.05.2013 производство по делу приостанавливалось связи  с  назначением экспертиз. Определением от 30.12.2013 производство по делу возобновлено.

         Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства; о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 15.02.2006 и договора купли-продажи от 20.01.2004. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорного оборудования, в качестве подтверждения принадлежности имущества ответчику указал на тот факт, что имущество находилось у него до заключения договора простого товарищества.

В судебном заседании 22.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии свидетельства о поверке № 006936 от 25.07.2007, копии свидетельства о поверке № 00158 от 20.07.2005, копии свидетельства о поверке № 00159 от 20.07.2005, копии акта проверки пункта технического осмотра (ПТО) от 20.06.2007, копии акта проверки пункта технического осмотра (ПТО) от 21.09.2007, копии графиков поверки средств измерений на 2008 год, копии счет-фактуры № 124 от 24.12.2003.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2014 апелляционным судом в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2014 до 15 часов 15 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. Представил на обозрение суда подлинники следующих документов: счет-фактура №10034 от 21.09.2005, товарная накладная №10034 от 21.09.2005, счет-фактура №2398 от 21.09.2005, товарная накладная №2398 от 21.08.2005, счет-фактуру № 5339 от 18.11.2003, товарная накладная №5339 от 18.11.2003.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью направления адвокатского запроса в Российский Союз Автостраховщиков о наличии договора  простого товарищества от 12.11.2009, заключенного между ИП Кузнецовым В.Н. и ИП Нещадимовым Е.И. В обоснование ходатайства представил адвокатский запрос начальнику УГИБДД УВД по Приморскому краю, ответ УГИБДД УВД по Приморскому краю исх.№26/Б-146 от 28.05.2014. Пояснил, что согласно ответу на адвокатский запрос Госавтоинспекция не осуществляет контрольно-надзорных функций в отношении операторов технического осмотра транспортных средств, ведение контрольно-наблюдательных дел не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, контроль за деятельностью операторов технического осмотра возложен на Российский Союз Автостраховщиков.  Представитель истца возражает по ходатайству. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №880 от 31.07.1998 и действовавшим до 01.09.2012, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной инспекции (пункт 9).

Приказом МВД РФ от 07.12.2000 №1240, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.01.2001 за №2548, утверждено «Наставление по технадзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (далее - Наставление).

Пунктом 15.4 Наставления ГИБДД предписано осуществлять контроль за качеством работ ПТО, участвующих в проверке технического состояния при государственном техническом осмотре транспортных средств, путем проведения ежедневных, плановых, внеплановых и контрольных проверок. Ежедневные проверки осуществляются сотрудниками ГИБДД, постоянно закрепленными за конкретным ПТО. При этом контролируется объем и качество работ, проводимых ПТО по проверке технического состояния при государственном техническом осмотре транспортных средств. Результаты проверок ПТО вносятся сотрудниками ГИБДД в журнал результатов ежедневных проверок пунктов технического осмотра (пункт 15.4.1). Плановые проверки организуются и проводятся территориальным органом управления ГИБДД субъекта Российской Федерации, но не реже одного раза в год. В ходе плановых проверок ПТО среди других мероприятий осуществляются также проверка состояния производственно-технической базы и соблюдения технологии работ по проверке технического состояния транспортных средств; соответствия квалификации контролеров технического состояния транспортных средств установленным квалификационным требованиям; документирования результатов проверки технического состояния транспортных средств (пункт 15.4.2). При этом при всех видах проверок могут проводиться выборочные проверки технического состояния транспортных средств, признанных ПТО исправными (пункт 15.5). Результаты проверок (кроме ежедневных) оформляются актами проверки в трех экземплярах, один которых вручается (направляется) руководителю ПТО, а его копии остаются для контроля в территориальном органе управления ГИБДД субъекта Российской Федерации и подчиненном подразделении ГИБДД, на территории обслуживания которого находится проверяемый ПТО (пункт 15.6).

Таким образом, принятие Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменение действующего законодательства не означает, что ранее ГИБДД не вело контрольно-наблюдательное дело в отношении пункта технического осмотра транспортных средств ИП Кузнецова В.Н.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 15.02.2006 и  купли-продажи оборудования от 20.01.2004, в связи с чем просит назначить судебные  экспертизы. Пояснил, что данное заявление не рассмотрено судом первой инстанции.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции Кузнецовым В.Н.  заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи оборудования от 15.02.2006 (том 5, л.д.43) и договора купли-продажи оборудования от 20.01.2004 (том 5, л.д.51).

    Данные заявления судом первой инстанции не рассмотрены,  при этом суд указал, что они не соответствуют требованиям АПК РФ (определение от 24.04.2013). Вместе с тем, судом не указано, в чем именно выражено такое несоответствие. Заявления поданы ответчиком в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом, поименованы как «заявление о фальсификации доказательства», имеют ссылку на статью 161 АПК РФ.

  Поскольку истец обращался в суд первой инстанции с соответствующими ходатайствами о фальсификации, которое необоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующих ходатайств.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить документы, поименованные в заявлениях, из материалов дела. Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, по ходатайствам о назначении экспертиз возразил.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по статьям 129, 306 УК РФ за клевету и заведомо ложный донос и истца по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу, о чем отобраны подписки.

   В статье 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из вышеприведенной нормы следует, что назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Суд,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства о назначении экспертиз и определил их отклонить, поскольку полагает, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд в порядке статей 161, 184, АПК РФ определил в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные истцом документы являются подложными, заявителем не представлено (акт экспертного исследования от 27.02.2013 №202/01 не может являться таким доказательством, так как не свидетельствует о том, что при исследовании подписи Кудъявина Б.П. на договоре купли-продажи эксперт сравнивал ее с надлежащими свободными образцами подписи Кудъявина Б.П.), имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, доказательств принадлежности самому ответчику имущества, являющегося предметом договоров от 15.02.2006 и от 20.01.2004, не имеется, согласно договору простого товарищества и акту приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009 данное оборудование было получено ответчиком от истца по договору от 12.11.2009.

Также представитель ответчика заявлено о назначении повторной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: 1. Какова последовательность (очередность) нанесенного печатного текста и подписи от имени Кузнецова В.Н. в акте приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009? 2. Какова последовательность (очередность) нанесения печатного текста и подписи от имени Кузнецова В.Н. в заявлении от 23.08.2011 об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества заключенного между ИП Нещадимовым Е.И. и ИП Кузнецовым В.Н. 12.11.2009? Представитель истца возражает по ходатайству.

     В случае возникновения сомнений