Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-2436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по заявлению Кузнецова В.Н. о фальсификации доказательств (договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009, двух актов приема-передачи от 12.11.2009, заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 23.08.2011) судом определением 26.06.2012 назначена судебная экспертиза.

         18.01.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение №567/05-3 от 14.01.2013г. в котором указано, что на вопросы 1-3, 5, 6 ответить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, по вопросам 4, 7 эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Определением от 13.05.2013 по ходатайству ответчика в отношении указанных документов была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

23.12.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение №352/13 от 19.12.2013, в выводах которого указано, что в акте приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009 и в заявлении от 23.08.2011 об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества заключенного между ИП Нещадимовым Е.И. и ИП Кузнецовым В.Н. 12.11.2009 подписи от имени Кузнецова В.Н. выполнены после печатного текста.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим ответчиком не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Ссылка ответчика на проведенное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в качестве подтверждения правдивости показаний Кузнецова В.Н. отклоняется коллегией, поскольку указанное психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, поскольку апелляционный суд признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

         Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

         12.11.2009 между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому Нещадимов Е.И. и Кузнецов В.Н. соединили свои вклады с целью совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в области технического осмотра транспортных средств (создание ПТО).

         Материальным вкладом Нещадимова Е.И. явилось оборудование функционирования ПТО: тормозной стенд ANZEN SBT №32213 - 1 комплект; дымомет «Инфракар Д» № 118 - 1 комплект; газоанализатор М 1.01 № 403 - 1 комплект; прибор проверки суммарного люфта ИСЛ - 401 № 080302 - 1 комплект; прибор проверки света фар ОПК № 72 - 1 комплект; измеритель светового коэффициента пропускания «Свет» № 2005025 - 1 комплект; подъемник четырехстоечный (1 комплект) с оборудованием для проверки развала; схождения СКО-1-2 комплекта; денежные средства                           1 300 000 рублей.

         Материальным вкладом Кузнецова В.Н. явились денежные средства в размере 500 000 рублей.

         Согласно п.5.1.2 договора на Кузнецова В.Н. возложена обязанность но ведению бухгалтерского учета совместной деятельности.

         Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что каждый из участников вправе в одностороннем порядке отказаться от него с уведомлением другой стороны не менее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

         При прекращении договора каждому товарищу возвращаются его вклады, выраженные в денежной форме. Также каждый товарищ имеет право на компенсацию от стоимости имущества и бизнеса пропорционально вкладу (пункт 10.2 договора).

         23.08.2011 истцом вручено Кузнецову В.Н. заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества с 23.11.2011.

         Поскольку Кузнецов В.Н. ни оборудование, ни денежные средства, которые являлись материальным вкладом Нещадимова Е.И. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - другими законами или договором.

  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

 В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

  В силу статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Аналогичное правило установлено в пункте 9.4 договора от 12.11.2009. 

23.08.2011 истцом вручено ИП Кузнецову В.Н. заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества с 23.11.2011.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороне бессрочного договора простого товарищества предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется. Предметом спора является бессрочный договор простого товарищества, поэтому приведенные нормы применимы к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что договор простого товарищества от 12.11.2009 является бессрочным, при наличии полученного 23.08.2011 ответчиком от истца уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре, пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

         Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

         Как следует из названных норм, существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные Договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

         Договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009 сторонами была определена цель, ради которой товарищи объединяют свои вклады, - извлечение прибыли. На основании пункта 1.3 договора от 12.11.2009, пункта 2 статьи 1042 ГК РФ товарищи определили свои вклады, согласно которому вклад истца (товарищ 1) является: профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, а также оборудование для функционирования ПТО (согласно перечня), 1 300 000 рублей или 55% от размера долей.

         В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

         Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, из п. 1, 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

         Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абз. 4 п.2 ст. 1050 ГК РФ).

         Пунктом 6.2 договора от 12.11.2009 стороны определили, что внесенные сторонами вклады являются совместной собственностью сторон.

         Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества каждому товарищу возвращаются его вклады, выраженные в денежной форме. Также каждый товарищ имеет право на компенсацию от стоимости имущества и бизнеса пропорционально вкладу. С получением компенсации Товарищ утрачивает право на долю в общем имуществе. Товарищ 2 в любом случае обязан возвратить Товарищу 1 денежную сумму не меньше, чем внесенный последним денежный вклад.

         В актах приема-передачи оборудования и денежных средств от 12.11.2009 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора о совместной деятельности денежные средства в размере 1 300 000 рублей и оборудование подлежит передаче Товарищу 1, при этом оборудование подлежит передаче в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, требование о взыскании 1 300 000 рублей и возврате оборудования, внесенного ИП Нещадимовым Е.И. в качестве вклада правомерно удовлетворено судом.

         Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорного оборудования истцу апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

  В обоснование принадлежности спорного оборудования истцу представлены, в том числе, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009, два акта приема-передачи от 12.11.2009, заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 23.08.2011, договор купли-продажи от 20.01.2004, договор купли-продажи от 15.02.2006, счет-фактура № 7849 от 05.05.2005, товарная накладная № 1033 от 05.05.2005, счет-фактура № 7767 от 27.04.2005, товарная накладная № 934 от 27.04.2005.

         Как следует из материалов дела, денежная оценка оборудования входящего во вклад истца (Товарищ 1) сторонами при заключении договора простого товарищества от 12.11.2009 не производилась, доказательств стоимости указанного имущества на момент рассмотрения спора сторонами не представлено (п.10.2 Договора).

Ссылка ответчика на нахождение у него спорного имущества до заключения договора от 12.11.2009, в подтверждение чего представлены копии свидетельства о поверке №006936 от 25.07.2007, копии свидетельства о поверке № 00158 от 20.07.2005, копии свидетельства о поверке № 00159 от 20.07.2005, копии акта проверки пункта технического осмотра (ПТО) от 20.06.2007, копии акта проверки пункта технического осмотра (ПТО) от 21.09.2007, копии графиков поверки средств измерений на 2008 год, как на основание его принадлежности ответчику отклоняется судом, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами на оборудование, а лишь подтверждают их пригодность к применению в процессе эксплуатации и подтверждают нахождение оборудование в его пользовании. Вместе с тем истец подтверждает факт передачи имущества в пользование ответчику до заключения договора от 12.11.2009 и последующее документальное оформление такой передачи актом от 12.11.2009 на основании договора о совместной деятельности.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации накладной №1445 от 05.09.2005, представленной представителем ответчика в подтверждение приобретения ответчиком у ООО «Ориент-траст» подъемника SL 3600А 4-х стоечного, проведя проверку заявления на основании исследования указанного документа в совокупности с другими доказательствами по делу и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно  признал указанное доказательство ненадлежащим, поскольку принадлежность и передача спорного оборудования Нещадимовым Е.И. – Кузнецову В.Н. подтверждается договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.11.2009, актами приема-передачи от 12.11.2009, заявлением об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 23.08.2011 подписанных без каких-либо оговорок сторонами. В ходе судебного