Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А59-3034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3034/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6224/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-3034/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 № 13-21/134,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л»: представитель Агаметов А.В. по доверенности от 20.06.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: представитель Хан А.У. по доверенности от 10.04.2014 № 04-02/09550 сроком до 09.04.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 № 13-21/134 в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2.564.606 рублей и в части привлечения его к налоговой ответственности:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 587.747 рублей в части суммы, приходящейся на спорную налоговую претензию (уплата налога за счет средств налогового агента);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 235.392 рубля 80 копеек – 1 квартал 2011 года и в сумме 120.735 рублей 20 копеек – 2 квартал 2011 года.

Решением от 18.03.2014 суд признал оспариваемое решение недействительным в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2.564.606 рублей, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 391.831 рубля 33 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 156.928 рублей 53 копеек за 1 квартал 2011 года и в сумме 80.490 рублей 13 копеек за 2 квартал 2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка за 2010 года на сумму 2.564.606 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду учета для целей налогообложения операций с контрагентом ООО «Кантер» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По мнению инспекции, фактически совершенные со спорным контрагентом сделки направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии в них действительного экономического содержания, документы, оформленные в рамках исполнения договоров, содержат недостоверные сведения.

Как следует из апелляционной жалобы, контрагент общества не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, данная организация не осуществляла реальную экономическую деятельность, следовательно, первичные документы, на основании которых обществом были приняты расходы, подписаны неуполномоченными лицами и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения налогового органа, возражений стороны не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 29.06.2012 № 13-21/158 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась в отношении налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.03.2013 № 13-21/86.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и поступившие от налогоплательщика возражения, инспекция 24.04.2013 вынесла решение № 13-21/134 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применительно к предмету спора налоговым органом был уменьшен убыток общества при расчете налога на прибыль за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей на сумму расходов, понесенных обществом по взаимоотношениям с ООО «Кантер». Также было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за невыполнение в качестве налогового агента обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 587.747 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафов в сумме 235.392 рубля 80 копеек – 1 квартал 2011 года и в сумме 120.735 рублей 20 копеек – 2 квартал 2011 года.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила НДС в сумме 3.184.673 рублей 1 копейка и предложила перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 888.741 рубля. Общество также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 636.934 рублей 60 копеек. Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24.04.2013 обществу начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 355.834 рубля 84 копейки и по НДФЛ – в сумме 321.113 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решением от 20.06.2013 № 081 оспариваемое решение инспекции дополнило пунктом 8 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Считая ошибочными выводы инспекции и управления о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 № 13-21/134 недействительным в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, нереальности совершения хозяйственных операций, совершения обществом и его контрагентом ООО «Кантер» согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Судебной коллегией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, характеризующие контрагента общества, привлеченного им в качестве подрядчика, как организацию  «однодневку» фактически не осуществляющую экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный контрагент ООО «Прогресс-Л» не находится по адресу регистрации, компания не имеет собственных, арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, персонала соответствующей квалификации; контрагент не представляет отчетность, либо представляет с минимальными (нулевыми) показателями, не осуществляет платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;  руководитель спорного контрагента Борисов В.Б. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Кантер», документы, представленные на проверку не подписывал.

 Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией