Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А59-3034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество выполняло строительные работы, всего на сумму 12.850.002 руб.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Кантер» были заключены договоры строительного подряда от 01.09.2009 №01-09 и строительного субподряда от 01.09.2009 №02-09, договор безвозмездного временного пользования имуществом от 02.11.2009 №А-11/09,  а также договор поставки от 14.01.2010 №Л10/01. К договорам на выполнение СМР приложены локальные сметные расчеты, утвержденные с обеих сторон, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Кроме того, в подтверждение факта расчетов с контрагентами по поставке и СМР, обществом представлены платежные поручения от 14.01.2010 №14, от 26.01.2010 №30, от 27.01.2010 №35, от 02.02.2010 №53, от 10.02.2010 №86, от 01.03.2010 №152, от 28.05.2010 №439.

Судом установлено, что основанием рассматриваемого решения является вывод инспекции о наличии у общества сделки с фирмой-однодневкой и принятии обществом к учету документов, содержащих недостоверные сведения. Вместе с тем, как правильно указал суд, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, выполнивших работы или оказавших услуги. При этом в рассматриваемом случае контрагент общества был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что не оспаривается налоговым органом.

Исследовав доводы инспекции, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что со стороны налогового органа представлены доказательства в обоснование недобросовестности контрагента общества, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения обществом сделки с данным контрагентом последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, а его государственная регистрация не была признана недействительной. Выставленные им счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Все операции с указанным контрагентом были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Анализ движения денежных средств не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Доказательств того, что уплаченные по договорам подряда, а также в рамках отношений поставки материалов денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом  (ООО «Северный Альянс») переводились на счет индивидуального предпринимателя Борисова В.Б. и в тот же или на следующий день после их поступления на счет снимались, коллегия отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции или формальности хозяйственной операции без ее реального осуществления.

Следует также учитывать, что стоимость выполненных работ была оплачена обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт осуществления строительных работ  9-ти этажного жилого дома по улице Северной 44 и складского помещения, по пр. Мира 2 именно ООО «Кантер» также подтверждено показаниями опрошенных свидетелей Фаде И.И., работающего в должности инженера по снабжению с 01.09.2008 и Полетаева В.Ф. – в должности начальника строительного участка с 01.02.2010.

Доводы налогового органа том, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не отражают реальной предпринимательской деятельности ввиду подписания неустановленными лицами, отрицания руководителями организаций своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия у спорного контрагента основных средств, внеоборотных активов, финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей, отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно им отклонены, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности содержащихся в них сведениях, об обстоятельствах подписания неустановленными лицами.

При этом наличие реального результата выполненных работ инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.

Ссылка Инспекции на показания Борисова В.Б. о том, что не принимал участия в создании и деятельности ООО «Кантер» коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Борисов В.Б. был против участия в создании и деятельности ООО «Кантер», не знал и не осознавал способ своего участия в деятельности данного общества, не осознавал условия корпоративных взаимоотношений, порядок принятия решения о финансово-хозяйственной деятельности компании. Доказательств понуждения Борисова В.Б. к созданию общества не представлено.

 Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, не представил доказательств того, что оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Порядок проверки правоспособности контрагента НК РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости указанных организаций налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО «Прогресс-Л» не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договоров со спорными контрагентами и не убедилось в полномочиях лиц, имеющих право подписывать документы от имени конкретных организаций.

Кроме того, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их выполнения конкретным контрагентом.

Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие результатов работ (услуг).

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Прогресс-Л» при получении результатов выполненных работ от контрагента ООО «Кантер» умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом «Прогресс-Л» доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО «Прогресс - Л» и его контрагент ООО «Кантер», согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, доначисления налогов и пеней.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, поддержанную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, инспекция неправомерно уменьшила убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2.564.606 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014  по делу №А59-3034/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина