Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-29395/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29395/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

апелляционное производство № 05АП-5948/2014

на определение от 26.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в установлении требования

по делу № А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (ИНН 2508079526, ОГРН 1072508002434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (ИНН 2508048221, ОГРН 1022500702663)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Подолинного А.И.: Юдина Ю.С. – паспорт, доверенность от 26.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «Техстройдом»: Кулешова О.В. – паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: Зленко Р.Е. – паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от ООО «Тригон»: Гребенщикова О.А. – паспорт, доверенность № 1 от 30.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «Строительная компания»: Дидик Н.О. – паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тригон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Савин Сергей Николаевич. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 21.04.2014.

ООО «Строительная компания» 13.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22952698 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 2197460 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 03.12.2013 на основании договоров подряда № 1/46 от 19.04.2011, № 1/48 от 24.04.2011, № 1/49 от 25.04.2011.

Определением суда от 26.03.2014 в установлении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2014, ООО «Строительная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Привело доводы о ненадлежащем (несвоевременно, не в полном объеме, ненадлежащего качества) выполнении ООО «Тригон» работ на объекте, что послужило основанием для выполнения оставшихся работ другой подрядной организацией - ООО «Минеком». Полагало, что односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ, считало обоснованным свой отказ от подписания актов и справок. Указало на отсутствие в деле направленного ему подрядчиком уведомления о готовности работ к приемке, а также актов на скрытые работы, журнала по форме КС-6 о проводимых работах и т.д. Обратило внимание на несоответствие выполненных подрядчиком работ проектной документации. Считало, что суд вышел за рамки предъявленных кредитором требований при рассмотрении его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток – Консалтинг» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

В канцелярию суда от временного управляющего должника Савина С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители ООО «Тригон», ООО «Техстройдом», уполномоченного органа, ИП Подолинного А.И. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ сочла возможным приобщить к материалам дела приложенное к отзыву на жалобу определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по настоящему делу, удовлетворив соответствующее ходатайство должника.

К письменному отзыву ООО «Восток – Консалтинг» приложены дополнительные доказательства: платежное поручение № 77254 от 22.02.2014, платежное поручение 12785 от 13.03.2012, платежное поручение № 12986 от 17.17.2012, платежное поручение № 00258 от 29.11.2012, платежное поручение № 00470 от 09.01.2013, платежное поручение № 00068 от 04.02.2013,, платежное поручение № 00278 от 25.02.2013, платежное поручение № 00675 от 29.07.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу № А51-4558/2014, скриншот с картотеки арбитражных дел на сайте суда, платежное поручение № 53 от 25.10.2013, платежное поручение № 12 от 08.02.2012. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении представленных ООО «Восток – Консалтинг» дополнительных документов, которые подлежат возврату с сопроводительным письмом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из  материалов дела апелляционный суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон» (подрядчик) заключены договоры подряда № 1/46 от 19.04.2011, № 1/48 от 24.04.2011, № 1/49 от 25.04.2011 на выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км.1347, 3». Соответственно объекты: ПРС-46, УРС-48 и ПРС-49.

Срок начала работ 21.04.2011, окончания работ - 31.08.2011. Стоимость работ определена на основании сметного расчета и составляет по договору 1/46 от 19.04.2011 – 47075200 рублей, по договору № 1/48 от 24.04.2011 – 15476921 рубль, по договору № 1/49 от 25.04.2011- 21461700 рублей.

Во исполнение пункта 3.4. договора 1/46 от 19.04.2011 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 22 391 912 рублей 13 копеек путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика, что последним не оспаривается. Заказчиком по договору подряда №1/46 приняты работы на общую сумму 9 369 119 рублей 98 копеек согласно подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011г. Неотработанный аванс составил 13 022 792 рубля 15 копеек.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора и предложил добровольно в срок до 15.08.2012 возвратить денежные средства.

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда №1/48 от 25.04.2011г. Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 3 585 000 рублей путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика. Заказчиком приняты работы по договору подряда №1/48 на общую сумму      1 677 982 рубля 92 копейки согласно подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011. Неотработанный аванс составил 1 907 017 рублей 8 копеек.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012 заказчик сообщил подрядчику расторжении договора и предложил добровольно в срок до 15.08.2012г. возвратить денежные средства.

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда №1/49 от 25.04.2011г. Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 10 222 379 рублей 84 копейки путем перечисления подрядчику и третьим лицам по письмам подрядчика. Заказчиком приняты работы по договору подряда №1/49 на общую сумму 4 396 951 рубль 48 копеек согласно подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011г. и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011. Неотработанный аванс составил 5 825 428 рублей 36 копеек.

Претензией-уведомлением от 25.07.2012г. ООО «Строительная компания» сообщило ООО «Тригон» о расторжении договора.

Указывая на наличие задолженности ООО «Тригон» перед ООО «Строительная компания» по договорам №1/46, 1/48, 1/49 в размере              20 755 237 рублей 59 копеек - суммы неосновательного обогащения, начислив на сумму неосновательного обогащения 2197460 рублей процентов (с учетом уточнения)  за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился с настоящим требованием к должнику в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013 № 231. ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 13.01.2014, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Апелляционным судом установлено, что в доказательство выполнения работ на объекте должником представлены следующие документы: по договору №1/46 от 19.04.2011 – акты КС-2 и справки КС-3 №1 от 22.06.2011,