Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-29395/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№2 от 22.07.2011, №3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012 по объекту ПРС 46 на сумму 21674425 руб. 21 коп. Следовательно, неотработанный аванс (задолженность) по договору №1/46 от 19.04.2011 составляет 717486 руб.92 коп.

Подтверждая факт выполнения работ по договору №1/48 от 24.04.2011, должник сослался на акты КС-2 и справки КС-3 №1 от 22.06.2011, №2 от 22.07.2011, №3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012, согласно которым им выполнены работы по объекту УРС 48 на 11648702 руб.80 коп., что превышает на 8063713 руб.80 коп. полученный от заказчика аванс.

Как видно из представленных должником документов (актов КС-2 и справки КС-3) №1 от 22.06.2011, №2 от 22.07.2011, №3 от 15.09.2011, №4 от 30.11.2011 по договору №1/49 от 25.04.2011 подрядчиком выполнены работы по объекту ПРС 48 на 14915571 руб. 18 коп. По указанному договору заказчик платежными поручениями перечислил аванс 10222379 руб. 84 коп., также оплатил наличными 3000000 рублей до договору займа от 25.04.2011, согласно расчету сумма выполненных работ больше полученного от заказчика аванса на 1693191 руб.34 коп.

Таким образом, должником выполнены работы по трем договорам на 9039407 руб. 62 коп. больше, чем проавансировано кредитором (8063713 руб.80 коп. + 1693191 руб.34 коп.) - 717486 руб.92 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, акты КС-2 и справки КС-3 по всем договорам, направленные заказчику сопроводительным письмом № 17 от 14.02.2014, № 36 от 04.04.2014 либо врученные лично под расписку, отметок об отказе от подписания их заказчиком не содержат.

Согласно пункту 3.9 договоров подряда заказчик в срок до 29 числа отчетного месяца производит проверку полученных документов и возвращает подписанный экземпляр подрядчику. Пунктом 3.11 договоров подряда установлено, что в случае выявления Заказчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, а также нарушения порядка, предусмотренного пунктом 4.1 договора, заказчик в течение 2 дней надлежаще уведомляет подрядчика с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Мотивированных возражений от подписания актов и справок заказчик в порядке, установленном п. 3.9 и п. 3.11 договоров, подрядчику не представил.

Из содержания жалобы ответчика следует, что основанием для отказа заказчика подписать указанные документы и принять работы послужило некачественное выполнение работ, завышение их объемов и непредставление полного пакета сопутствующих актам документов.

Судебная коллегия полагает, что данный отказ не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит бесспорных доказательств невыполнения ответчиком работ.

Так, согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Аналогичное правило предусмотрено сторонами в п. 5.2.6 договоров. Между тем, как следует из материалов дела, контроль качества выполняемых работ заказчиком не осуществлялся, журнал производства работ в ходе их выполнения не истребовался.

Действительно, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику предоставлен право на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд отмечает, что до подачи настоящего заявления требований к качеству и объемам выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ не предъявлялось. Из материалов дела также не усматривается, что сторонами составлялся акт с указанием сроков устранения недостатков, что в установленный пунктами 3.9 и 3.11 договоров заказчик направлял подрядчику свои возражения по объему и качеству выполненных работ. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик производил платежи по договору подряда 30.09.2011, 05.10.2011, т.е. после обусловленного договорами окончательного срока выполнения работ (31.08.2011); кроме того, с претензией-уведомлением о расторжении договоров Заказчик обратился к Подрядчику 25.07.2012, т.е. после получения 14.02.2012 справок КС-3 и актов КС-2 по выполненным работам на объектах по истечению длительного времени.

Указывая на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, которое явилось основанием для привлечения к работам третьего лица – ООО «Минеком», заказчик не воспользовался правом на своевременный односторонний отказ от исполнения заключенного с подрядчиком договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, и не предпринял иных действий по расторжению договора.

Имеющееся в деле заявление ООО «Строительная компания» об отказе от исполнения договоров коллегия полагает не соответствующим положениям статьи 715 ГК РФ и нарушающим требования статей 9,10 ГК РФ о добросовестном поведении участников гражданского оборота, поскольку заявление направлено должнику только 25.07.2012, т.е. после выполнения должником работ и направления заказчику на подписание актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы заказчик в ходе рассмотрения дела не обращался, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлял. Таким образом, оценка законности и обоснованности заявленных требований производилась судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из пояснений апеллянта, проведение экспертизы являлось нецелесообразным ввиду того, что работы на объекте завершены иной подрядной организацией, следовательно, установить фактический объем выполненных именно ООО «Тригон» работ не представлялось возможным.

Должных и разумных действий по назначению совместно с должником независимой экспертизы, как того требовал пункт 5 статьи 720 ГК РФ, до привлечения нового подрядчика заказчиком не предпринимались.

При указанных обстоятельствах на заказчике лежит ответственность за негативные последствия, которые могли наступить в связи с привлечением для выполнения работ на объекте нового подрядчика без расторжения договора с предыдущим и составления соответствующего акта (формирования экспертного заключения) об объеме фактически выполненных предыдущим подрядчиком работ, а также бремя доказывания того, что спорные работы выполнены не должником, а иным лицом.

ООО «Строительная компания», ссылаясь в жалобе на пороки оформления представленных ООО «Тригон» документов, тем не менее не указывает, каким образом они повлияли на результат выполненных на объекте работ, снизив их стоимость и в какой именно сумме.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении его заявления суд вышел за рамки предъявленных кредитором требований, коллегией не принимаются как необоснованные.

Его же доводы, поддержанные ООО «Восток-Консалтинг» в отзыве, о необоснованном принятии судом при расчете суммы требований аванса в сумме 3 000 000 руб., внесенного гр-ном Онищенко А.Н. по договору займа, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Восток-Консалтинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Так, судом в определении от 25.04.2014, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, сделан вывод о том, что на момент подписания договора займа № ДЗ-0001 от 25.04.2011 у Онищенко А.Н. не было своих собственных средств для предоставления займа ООО «Тригон», а переданные им наличные денежные средства в размере 3000000 рублей на самом деле принадлежали ООО «Строительная компания», где он занимал должность генерального директора, что само по себе подразумевает возможность распоряжения средствами этой организации. Указанное обстоятельство не подлежит повторной оценке по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражения ООО «Восток-Консалтинг» о нарушении его прав обжалуемым судебным актом коллегией не принимаются как документально не подтвержденные, притом что общество не воспользовалось правом на апелляционное обжалование незаконного, как оно полагает, судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-29395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов