Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А59-235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по каждой конкретной поставке товара. Товарной накладной от 18.10.2013 № 31 подтверждается, что ООО «Прибой-Корсаков» поставило указанный товар в количестве 83 424 кг., по цене 55,00 руб. за килограмм. Платежным поручением общество перечислило ООО «Прибой-Корсаков» сумму за поставленный товар в размере 4 588 320 руб.

Также обществом 14.10.2013 заключен договор купли-продажи с ООО «Тайра-Долинск». По договору ООО «Тайра-Долинск» передает обществу товар: кета дальневосточная БГ мороженая. Количество, наименование и стоимость товара указывается в сопроводительных документах (счет-фактуре, накладных) (пункт 1.1). Поскольку товар был передан в количестве 55 008 кг., цена 55,00 руб. за килограмм, общество перечислило ООО «Тайра-Долинск» сумму в размере 3 025 440 руб. (товарная накладная от 14.10.2013 № 5, платежное поручение от 28.10.2013 № 142).

14.10.2013 общество заключило договор купли-продажи с ООО РПК «Брайда», согласно которого обязалось принять и оплатить товар: кета дальневосточная БГ мороженая. Количество, наименование и стоимость товара указывается в сопроводительных документах (счет-фактуре, накладных) (пункт 1.1). Согласно товарным накладным от 14.10.2013 №№ 23, 9, 3 обществу поставлен товар в количестве 58 076 кг., 38 905 кг., 43 275 кг., по цене 55,00 руб. за килограмм. Письмом от 17.10.2013 ООО РПК «Брайда» просило перечислить денежные средства за отгруженную продукцию на следующие реквизиты: ИП Гван Хан Хо – 2 380 125 руб., ООО «Тайра-Долинск» - 2 139 775 руб., ООО РПК «Брайда» - 3 194 180 руб. Платежнымипоручениями от 20.10.2013 № 143, от 28.10.2013 № 144, от 28.10.2013 № 145 общество перечислила данные сумму по представленным реквизитам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по декларации №10707030/241013/0006824 товар (кета мороженая, потрошеная без головы, 1 сорт) общество вывезло с территории Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией «Direct International Corp.» контракта от 09.10.2013 № 91013, в соответствии с предметом которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях ФОБ-Корсаков кету ПБГ мороженую в количестве мест/нетто, тн. – 221,826 М/Т; 278,688 М/Т по цене за единицу 2200,00 и 1850,00 доллар США, в общей сумме 1 003 590,00 долларов США. Поставка осуществляется частично, порт разгрузки Китай, срок – октябрь-ноябрь 2013 года, упаковка - сэндвич мешки. Оплата производится после вывоза с таможенной территории РФ в течении 5 банковских дней банковским переводом на счет общества, возможна предоплата.

В подтверждение возможности применения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки общество в соответствии со ст. 147 Закона № 311-ФЗ применительно к названной поставке представило в таможню указанный договор от 09.10.2013 № 91013, паспорт сделки от 17.10.2013 № 13100001/1481/1806/1/1, коносамент от 21.10.2013 № RF-02, инвойс (счет-фактура) к договору от 21.10.2013 № RF-03, договоры с ООО «Силена» от 09.10.2013 № 91013, РК «Дружба» от 01.10.2013 № 351, ООО «Прибой-Корсаков» от 18.10.2013 № 18/10/13, ООО «Тайра-Долинск» от 14.10.2013, ООО РПК «Брайда» от 14.10.2013, платежное поручение от 22.10.2013 № 129.

В рассматриваемом случае, Общество реализовало задекларированный товар на основании внешнеторговой сделки, оформленной контрактом купли-продажи от 09.10.2013 № 91013, заключенным с японской компанией «Direct International Corp.». В контракте от 09.10.2013 № 91013 приведена совокупность всех условий поставки, содержатся сведения о коммерческом наименовании поставляемого товара с указанием веса нетто (с и без глазировки), количестве товара и товарной партии в целом, цене за единицу товара, общей стоимости товаров, общей стоимости товарной партии, условиях передачи товара, его качества, упаковки, а также условиях оплаты товарной партии. В приложении к контракту детализированы сведения по товару – производитель с указанием соответствующих характеристик.

Таким образом, ввезенная товарная партия была реализована на основании возмездного внешнеэкономического контракта, предусматривающего все существенные условия.

Кроме того, обосновывая свое требование о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, общество представило доказательства оплаты покупателем стоимости товара – выписку из лицевого счета общества в обслуживающем банке, которая подтверждает наличие сделки, цена которой может быть принята за основу для исчисления вывозной таможенной пошлины.

Таким образом, в совокупности представленные декларантом документы, исходя из условий рассматриваемой сделки по реализации вывезенного товара, являются достаточными для применения первого метода таможенной оценки в отношении ввезенного товара.

Факт перемещения указанного в ДТ № 10707030/241013/0006824 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано несоответствие условиям, перечисленным в п. 11 Правил, и не представлено доказательств того, что определенная обществом стоимость основана на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость товаров определялась таможенным органом с учетом требований пункта 32 Правил исходя из имеющейся ценовой информации. Решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации. Ценовая информация была представлена таможенным органом только в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупка рыбопродукции декларантом у компаний-поставщиков осуществлялась по стоимости выше, чем в дальнейшем осуществлялась продажа данного товара на экспорт по указанной выше внешнеэкономической сделке, судебной коллегий отклоняется поскольку сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной и инопартнером.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10707030/241013/0006824.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Принимая во внимание, что Общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению Общества от 25.11.2013.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования Общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ № 10707030/241013/0006824, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 29.11.2013 №15-09/15409, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей Обществу в установленный законом срок произведён не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 646400,67 руб.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 17928,01 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014  по делу №А59-235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова