Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А59-5538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

российского законодательства комплектность шарошечных долот для сплошного бурения скважин регулируется, ГОСТом 20692-2003 «Долота шарошечные. Технические условия», согласно пункту 4.16.1 которого в комплект поставки входят: долото с установленными насадками и (или) клапанами, а также паспорт долота. По согласованию с потребителем допускается поставка долот без насадок.

Из материалов дела усматривается, что между компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» и компанией «Бейкер Хьюз ЭХО Лтд.» заключён внешнеэкономический контракт на поставку на условиях СРТ Южно-Сахалинск товаров:

- буровое трехшарошечное долото с фрезерными зубами модель MXL-CS09DX в количестве 1 шт., стоимостью 10 134,48 доллара США;

- клещи для стопорных колец в количестве 1 шт., стоимостью 28,16 долларов США.

В целях оплаты поставки приобретателю выставлен инвойс описанием поставляемых товаров, их количества и стоимости. В частности, по товару № 1 согласно переводу приведено следующее описание: 12-1/4 трехшарошечное долото с хвостовиком 6-5/8, модель MXL-CS09DX, страна происхождения США. В инвойсе поставщик также указал общие весовые показатели двух заказанных товаров, а именно: вес брутто 114 кг, вес нетто 92 кг.

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу о том, что предметом поставки явилось два товара: буровое трехшарошечное долото и инструмент – съёмник стопорных колец. При этом состав товара № 1 сторонами внешнеэкономической сделки определен без каких-либо комплектующих, в том числе гидромониторных насадок.

Данный вывод подтверждается и отраженными в поданной обществом декларации № 10707090/180613/0005044 сведениями о товаре № 1 (в графе 31) и о документах, на основании которых заполнена ДТ (в графе 44).

Названная ДТ заполнена Обществом после проведения его специалистом по таможенным операциям Жарковым В.А. предварительного осмотра товара в присутствии работника поставщика Ю Р.А., из чего следует, что  Обществу было известно о фактическим составе поставляемого товара.  

В ходе таможенного досмотра таможней выявлен товар, не заявленный к таможенному оформлению – девять пустотелых цилиндрических изделий со ступенчатым уменьшением диаметра на одном конце из металла темно-серого цвета, размещенные в трех пластиковых тубусах (гидромониторные насадки в количестве трех комплектов: FK16, FK18, FK20).

Указанный товар, представляющий собой гидромониторные насадки, поставляемые в несобранном с основным товаром виде, отсутствовали в поданной обществом декларации и были упакованы отдельно от основного товара №1 в тубусах, то есть поставлялись в разобранном виде.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности квалификации вышеназванного товара как не задекларированного надлежащим образом, коллегия принимает во внимание следующее.

Состав товара № 1 в документах, на основании которых заполнена спорная декларация, не детализирован и не содержит сведений о том, что товар №1 является не единым товаром, а комплектом.

В ходе таможенного контроля обществом в электронном виде были представлены пояснения декларанта от 19.06.2013 по факту обнаруженных гидромониторных насадок, согласно которым такие насадки являются неотъемлемой частью любого долота. В зависимости от условий бурения (характеристики породы, диаметр скважины, характеристики насосов подачи промывочной жидкости на забой скважины и пр.) рекомендуется использовать различные варианты системы промывки долота для оптимизации очистки режущей структуры долота и забоя скважины, а также повышения механической скорости бурения. В связи с этим для диаметра скважины 12-1/4 дюйма и шарошечных долот, используемых в них, компанией Бейкер Хьюз определена оптимальная система промывки долот, которая подразумевает использование трех различных комплектов насадок (по 3 штуки) серии FK диаметром 16/32, 18/32 и 20/32. Использование того или иного комплекта обусловлено вариантами параметров бурения на конкретной буровой установке.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что количество и размеры насадок определяет покупатель в зависимости от условий бурения, а значит, в отсутствие указания покупателя на необходимость поставки насадок они в предмет поставки не включаются.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки документально оформленного соглашения о поставке гидромониторных насадок в количестве трех комплектов: FK16, FK18, FK20 (в частности: заказ, заявка, коммерческая переписка и т.д., составленные до фактической поставки).

Представленный обществом инвойс № 1816982 от 24.06.2013 (с иной датой), в котором помимо ранее заявленных товаров в качестве самостоятельного товара указаны гидромониторные насадки стоимостью 50 долларов США, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку данный документ по своему содержанию противоречит заказу на поставку от 28.05.2013 № 4506208480 и фактически подготовлен после возникновения спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что общество перед подачей декларации с разрешения таможни произвело предварительный осмотр товаров, следовательно, было осведомлено о наличии девяти пустотелых цилиндрических изделий в трех пластиковых тубусах (гидромониторных насадок в количестве трех комплектов), сведения о которых отсутствовали в коммерческих и перевозочных документах.

При этом последующее представление обществом в таможню самостоятельной декларации № 10707090/270913/0008178 в отношении гидромониторных насадок со ссылкой на инвойс от 24.06.2013 не отменяет и не изменяет факта представления в ранее поданной декларации не соответствующих действительности сведений о поставляемом товаре.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в практике деятельности общества при декларировании аналогичного товара в декларациях регулярно указывались правильные сведения о наличии в составе поставляемого комплекта товара насадок для буровых долот. Указанное подтверждается представленными обществом сведениями о ранее поданных таможенных декларациях (т.2, л.д. 13-29).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку возможность для соблюдения данного порядка у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд пришёл к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что материалами дела не подтвердилось наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество, с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения (постановления) по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014  по делу №А59-5538/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк