Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А24-4709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4709/2012

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа, индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича,

апелляционные производства №05АП-5895/2014, №05АП-5905/2014

на решение от 20.03.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4709/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича (ОГРНИП 312417723300053, ИНН 410200049709, место жительства: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Нахимова, 44-59)

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

о взыскании 9553938 рублей,

при участии:

от истца: Гридин А.Ф. – представитель по доверенности от 17.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репин Сергей Константинович (далее – ИП Репин С.К.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Администрации Вилючинского городского округа (далее – Администрация) с иском (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании 9553938 рублей убытков, в том числе 4980000 рублей реального ущерба и 4573938 рублей упущенной выгоды, причиненных в результате сноса жилого дома, в котором располагались принадлежащие предпринимателю нежилые помещения.

Определением суда от 01.03.2013 произведена замена ответчика Администрации на Вилючинский городской округ закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края (далее - Вилючинский городской округ) в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Вилючинского городского округа за счет казны в пользу ИП Репина С.К. взыскано 1360000 рублей убытков. Дополнительным решением от 17.06.2013 с ИП Репина С.К. в доход федерального бюджета взыскано 58695,64 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение от 05.06.2013 оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 решение от 05.06.2013 и постановления от 05.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис»).

Определением суда от 06.02.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований в части размера упущенной выгоды до 6174522 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 иск удовлетворен частично, с Вилючинского городского округа за счет казны городского округа в пользу ИП Репина С.К. взыскано 4980000 рублей убытков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, Вилючинский городской округ в лице Администрации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возражений ответчика по отчету об оценке от 25.04.2013 №65-13, выполненному ООО АФК «Концепт» в рамках назначенной судом экспертизы и на необоснованное непринятие судом указанного отчета при определении подлежащих взысканию убытков.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ИП Репин С.К. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с оценкой, данной судом расчету упущенной выгоды, произведенному аудитором, указывает, что книга кассира-операциониста и первичные бухгалтерские документы были уничтожены при сносе ответчиком объекта недвижимости. Полагает, что довод ответчика об отсутствии доказательств предпринимательской деятельности истца в период 2010-2012 годов не имеет значения для определения убытков в форме упущенной выгоды, поскольку истец не осуществлял торговую деятельность именно в связи с отсутствие торгового помещения. Кроме того, указывает на злоупотребление ответчика, который, уничтожив имущество истца с книгой кассира-операциониста, ссылается на её отсутствие при рассмотрении дела в обоснование возражений.

Вилючинский городской округ, МУП «Ремжилсервис», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Репина С.К. поддеражал апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Вилючинского городского округа от 06.07.2006 №866 и от 27.06.2006 №796 ИП Репин С.К. приобрел в собственность у МУП «Ремжилсервис» по договорам купли-продажи от 11.07.2006 квартиры №3 и №4 в жилом доме №5 по ул.Крашенинникова в г.Вилючинске Камчатского края. Общая цена сделок составила 19500 рублей.

Впоследствии постановлениями Администрации от 04.09.2006 №1125 и №1126 указанные помещения были переведены из жилых в нежилые. В результате произведенной истцом перепланировки был создан новый объект - нежилое помещение №3 1-го этажа, общей площадью 89,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 15.09.2009. Данное помещение истец переоборудовал под магазин продовольственных товаров.

Постановлением Администрации от 19.07.2012 №1007 дом №5 по ул.Крашенинникова был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что в результате сноса дома предпринимателю были причинены убытки, при этом Администрация не выплатила ему стоимость утраченного имущества и не предоставила равноценное помещение взамен, ИП Репин С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 4980000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Статьёй 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, развитие и реконструкция микрорайона рыбачий в г.Вилючинске Камчатского края производилась во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 22.09.2007 №1680 и приказания Министерства обороны Российской Федерации с целью формирования современного градостроительного облика. В 2009 году началось расселение нанимателей специализированного жилого фонда Вилючинского городского округа, подведомственного ГУ «Вилючинская КЭЧ района», в том числе жилого дома, в котором находилось недвижимое имущества предпринимателя. По акту от 01.08.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: Г.Вилючинск, ул.Крашенинникова, д.5, был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства». Заказчиком-застройщиком территории являлось Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России.

Однако многоквартирный жилой дом, в котором располагалось нежилое помещение истца, снесено без соблюдения процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения ИП Репина С.К. в арбитражный суд за взысканием убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о возмещении убытков истец должен доказать фактическое возникновения у истца спорных убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и возникновением спорных убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, противоправным бездействием ответчика в данном случае является несоблюдение приведенных выше положений статьи 239 ГК РФ о выкупе имущества для государственных (муниципальных) нужд, в результате которого были нарушены права истца и возникли убытки. Решение об изъятии недвижимого имущества не принималось, собственник о предстоящем изъятии не уведомлялся. Постановление Администрации от 19.07.2012 №1007 «Об изъятии» подобным уведомлением признано быть не может, так как фактически постановление принято о признании жилого дома аварийным и его сносе. В этой связи требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявлено истцом правомерно.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование размера убытков в виде реального ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Камчатский центр независимой оценки» №486/12 от 17.09.2012, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого помещения истца на дату оценки составила 4980000 рублей.

Согласно отчету ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке» №32-13 от 01.02.2013, представленному ответчиком, итоговая величины рыночной стоимости объекта оценки (нежилых помещений истца) на дату оценки 16.08.2012 с учетом НДС и округления составила 1000000 рублей (НДС 152542,37 рубля).

При первом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2013 была назначена судебная экспертиза по определению выкупной (рыночной) стоимости нежилых помещений, ранее располагавшихся в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенникова, 5. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова наиболее вероятная