Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А24-4506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4506/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

апелляционные производства № 05АП-5351/2014, № 05АП-5352/2014

на решение от 03.03.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4506/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

о взыскании 6 325 433 руб. 90 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», ответчик) задолженность по оплате теплоэнергии, фактически поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, № 7 а по ул. Авиационная, № 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском за период с января 2011 года по июнь 2013 года в размере 12 215 181,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 726,62 руб., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 12 215 181,56 руб., начиная с 01.11.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика 5 359 382,32 руб. долга, 605 181,96 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 141 376 руб. 35 коп. долга, 590 664 руб. 31 коп. процентов и 50 763 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 141 376 руб. 35 коп. начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «ГОУК» обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ОАО «Камчатскэнерго» обжаловало указанное решение в части снижения платы за горячую воду в октябре, 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года по дому № 7а по улице Авиационная на сумму 70 370,69 руб., а также в части оплаты по платежным поручениям № 101 и 102 (108) от 06.05.2011. В обоснование доводов своей жалобы истец указал, что поскольку в многоквартирном доме по ул. Авиационная, 7а система водоснабжения открытая, ресурсоснабжающая организация за понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание, на основании п. 3 ст. 24 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 ответственности не несет. При этом в соответствии с п. 101 Правил 354 перерасчет должен быть произведен за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, в связи с чем снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества могло составить 5 400,26  руб., а не 70 370,69 руб. Также истец не согласен с выводом суда о зачете оплаты в счет погашения задолженности за март 2011 года по платежным поручениям № 101, 108 (102) от 06.05.2011 на сумму 147 635,28 руб., которая участвовала в исковом производстве по делам № А24-5219/2011, № 5229/2011, поскольку данную задолженность взыскать не представляется возможным, так как по данному периоду был отказ ОАО «Камчатскэнерго» от иска в связи с оплатой дебиторской задолженности.

ООО «ГОУК» обжаловало решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность образовалась из-за неоплаты, либо несвоевременной оплаты гражданами-поребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах, жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, населению предоставлялась рассрочка оплаты коммунальных услуг за спорный период  до 31.12.2013. Следовательно, по мнению ответчика, факт пользования чужими денежными средствами не имел места и оснований для привлечения управляющей компании к материальной ответственности не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома № 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, № 7 а по ул. Авиационная, № 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчасткэнерго" и ООО «ГОУК»" не подписаны.

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов № 41 а, б по ул. Петропавловское шоссе, № 7 а по ул. Авиационная, № 5 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском.

Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 5 359 382,32 руб., в том числе по дому 41 а, б по Петропавловскому шоссе 2 738 078,26 руб., по дому 7 а по ул. Авиационная 940 311,56 руб., по дому 5 по Космическому проезду 1 680 992,50 руб.

Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО «Камчатскэнерго», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктами 19, 20 Правил N 307 установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом расчет отопления производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому № 41 а, б по Петропавловскому шоссе за январь, февраль 2011 года произведен истцом по нормативу, а за остальные месяцы спорного периода по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, за исключением декабря 2011 года, января 2012 года ввиду сбоя.

Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому № 7 а по ул. Авиационная за весь спорный период, за исключением периода январь – март 2011 года за который тепловая энергия рассчитана по нормативу ввиду отсутствия прибора учета, произведен истцом в соответствии с показаниями средств измерения.

Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому № 5 по Космическому проезду за весь спорный период (в отношении указанного дома период установлен с ноября 2012 года по июнь 2013 года), произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.

Спор возник относительно оплаты горячей воды, в связи со снижением ее температурных параметров в октябре 2011года, мае, июне 2012 года, июне 2013 года и частичной оплате задолженности по платежным поручениям             № 101 и 102 от 06.05.2011.

Проверив произведенные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров в октябре 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт подачи ответчику в октябре 2011 года, мае, июне 2012 года, мае, июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения № 1 Правил №354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению до 5 289 011 руб. 63 коп. в установленном Правилами №354 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.

Также судом первой инстанции правомерно произведен вычет частичной оплаты задолженности в сумме 147 635 руб. 28 коп. из расчета заявленных требований.

В качестве доказательства частичного погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручения № 101, 102 от 06.05.2011 на общую сумму 147 635 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа номеров договоров и счетов-фактур, в связи с чем отнесение их на иной период не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии