Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А24-4506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 141 376 руб. 35 коп.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом уменьшения суммы задолженности, проверив контррасчеты ответчика, суд правомерно признал их правильными и удовлетворил требования в данной части в сумме 590 664 руб. 31 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Довод ответчика об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, в связи с несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг, не принимается судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение населением своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ссылку ОАО «Камчатскэнерго» на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами жилищного закона, являющимся специальным по отношению к Закону о водоснабжении и водоотведении.

Довод истца о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода, судом отклоняется как документально необоснованный. Поскольку перерасчет по горячей воде не истцом не представлен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами №307 и № 354, суд правомерно принял контррасчет ответчика.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о неправомерном зачете уплаченных по платежным поручениям № 101, 102 от 06.05.2011 платежей на сумму 147 635,28 руб. в счет погашения задолженности за март 2011 года.

Как видно из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям № 101, 102 от 06.05.2011 были зачтены судом в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, в котором имеется ссылка на номера договоров и счета-фактуры. При этом как следует из пояснений ответчика, имела место опечатка в указании дат счетов-фактур. Доказательств выставления счетов-фактур с указанными в платежных документах номерами в иной период истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014  по делу №А24-4506/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко