Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А59-616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

деятельности Таможенного союза утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной  сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Согласно последнему в перечень продукции, для которой необходима декларация о соответствии, включена позиция 1996 «Посуда алюминиевая штампованная».

С учетом анализа вышеизложенных норм права, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар №17 по ДТ №10707030/250612/0004796 «сковородки алюминиевые с противопригорающим покрытием, штампованные, неэлектрические»- относится к товарам, требующим наличия декларации о соответствии   при ввозе на территорию Таможенного союза.

Между тем, при таможенным оформлении спорной ДТ предприниматель не представила декларацию о соответствии на указанный товар.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения декларантом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАПФ, а именно  непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения является правильным.

Вина ИП Тен Э.Е. во вменяемом правонарушении также доказана с учетом пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Кроме того, по существу факт совершения предпринимателем административного правонарушения не оспаривается.

Проверив процедуру привлечения ИП Тен Э.Е. к административной ответственности, коллегия не усматривает существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку декларант был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства наказание установлено в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ИП Тен Э.Е. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна исходить из конкретных обстоятельств дела, соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегия с учетом оценки совершенного обществом правонарушения и конкретных обстоятельств дела считает, что совершенное ИП Тен Э.Е. административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ состав правонарушения в области таможенного дела посягает на установленный таможенным законодательством порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу, а также посягает на установленные конституционные принципы неприкосновенности защиты жизни и здоровья населения, в связи с чем законодателем предусмотрено обязательное наличие у физического, юридического лица декларации о соответствия товара,  предназначенного для применения в бытовых целях, в том числе при приготовлении пищи.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

При этом допущенное ИП Тен Э.Е. нарушение порядка ввоза алюминиевых сковородок, само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку создает угрозу нарушения конституционных прав человека и гражданина.

То обстоятельство, что впоследствии на спорный товар была представлена декларация о соответствии не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку при ввозе 25.06.2012 товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», соответственно, предприниматель рассчитывала на введение ввезенных товаров в гражданский оборот и дальнейшее их использование при отсутствии соответствующей декларации о соответствии.

Более того, декларация о соответствии была оформлена спустя почти два месяца (а именно 13.08.2012) с момента ввоза и предъявления товара к таможенному оформлению.

Также коллегия учитывает, что еще до подачи ДТ №10707030/250612/0004796 предпринимателем по декларации о соответствии от 12.08.2010 №РОСС КR.АЯ23.Д04114 было ввезено и оформлено 3720 штук  товара, в то время как декларация о соответствии была выдана на посуду из листового алюминия с противопригорающим покрытием в количестве 3000 шт. То есть еще до подачи спорной ДТ предприниматель знала, что действие декларации от 12.08.2010                    №РОСС КR.АЯ23.Д04114 на алюминиевую посуду не распространяется.

Между тем, ИП Тен Э.Н. не предприняла своевременных действий по получению новой декларации о соответствии, а при подачи спорной ДТ в подтверждение качества и безопасности товара №17 представила недействующую декларацию соответствии.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично правовых обязанностей и об отсутствии малозначительности вмененного правонарушения. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также общественную опасность совершенного обществом деяния, коллегия полагает, что назначенное ИП Тен Э.Е. административное наказание в виде штрафа сумме 100 000 руб. отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы предпринимателя о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, оплаченная предпринимателем по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения №8567 филиал №88 от 22.04.2014, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу №А59-616/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тен Эльвире Енгуевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения №8567 филиал №88 от 22.04.2014 госпошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина