Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-38854/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38854/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6766/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-38854/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чела» (ИНН 2538107234, ОГРН 1072538001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании недействительными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/010211/0002895 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом № 10714000/400/260313/А0148, также просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 № 544,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чела»: представитель Даминов Р.Ф. по доверенности от 23.06.2013 сроком на 3 года, паспорт; от Находкинской таможни: представитель Можаитина О.В. по доверенности от 31.01.2014 № 05-32/03657, удостоверение., представитель Вяткина М.А. по доверенности от 17.09.2013 № 11-32/29600, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чела" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Находкинской таможни о корректировке и  принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/010211/0002895 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом №10714000/400/260313/А0148, а также признать недействительным  требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 № 544.

Решением суда от 19.03.2014 заявление общество удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не проверил срок на обращения ООО «Чела» в суд.

Между тем, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок, обществом был пропущен.

Так суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемые обществом решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости приняты 26.03.2013 и 16.04.2013 соответственно, также 18.04.2013 обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей №544.

Все оспариваемые документы направлялись ООО «Чела»  по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно.

Таким образом, уже в апреле 2013 года общество располагало сведениями о принятых решениях и выставленном требовании, соответственно, оно имело возможность в установленные законом сроки (до июля 2013года) обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Однако с заявление в суд общество обратилось только 10.12.2013, при этом ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявлении общества по существу и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, рассмотрев требования ООО «Чела», суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку обществом были представлены все документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку при проведении камеральной проверки ДТ №10714040/010211/0002895, таможня установила заявление декларантом недостоверных сведений, касающихся условий поставки товара.

Так из графы 20 ДТ следует, что товар на территорию Таможенного союза был доставлен на условиях CFR-Восточный, соответственно в цену товара уже были включены расходы на его  транспортировку.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически расходы на экспедирование товара были понесены покупателем товара, соответственно в таможенную стоимость товара должна была быть включена и стоимость  доставки.

Но в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товара была отражена без учета доставки, что подтверждается графой 17 ДТС-1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода, в связи с чем корректировка таможенной стоимости, повлекшая доначисление обществу дополнительных таможенных платежей, соответствует положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что на основании статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Заявителем на территорию РФ ввезены товары двух наименований: устройство для приготовления и подогрева пищи, на твердом топливе- барбекю сферический (ДТ 10714040/010211/0002895), приобретенные у китайской компании «ChinaNingbo Cixi Import & Export Corp.» на основании внешнеторгового контракта от 30.03.2007 №CH/R-01300307.

В феврале 2011 года при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и принял решения о корректировке таможенной стоимости от 23.03.2011 и от 04.04.2011 о принятии таможенной стоимости товара, поставив соответствующую отметку в ДТС-2, произведя расчет таможенных платежей на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 по делу №А51-10207/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара. На основании данного решения Находкинская таможня вернула ООО «ЧЕЛА» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 229 138,95 руб..

После вынесения указанного судебного решения Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка.

26.03.2013 был составлен акт камеральной таможенной проверки                                 № 10714000/400/260313/А0148.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Находкинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и доначислила по ДТ №10714040/010211/0002895 таможенные платежи в размере 32 871,94 руб., в том числе, таможенные платежи – 26 988,82 руб. и  пени – 5 883,12 руб.

18.04.2013 Находкинской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 544.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке и  по таможенной стоимости товаров и требованием об уплате платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и таможенного органа, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проверяя соблюдение сроков на обращения в суд, коллегий установлено, что с заявлением о признании  недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.03.2013 по ДТ №10714040/010211/0002895, о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/010211/0002895, оформленное  в виде проставления отметки «ТС принята 16.04.2013» в  ДТС-2, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 №544, общество обратилось  в арбитражный суд 10.12.2013.

Ходатайств о восстановлении срока обществом не заявлялось, вместе с тем по тексту заявления ООО «Чела» указало, что оспариваемые решения в его адрес не направлялись, о проведении камеральной проверки, о принятии решений и выставлении требования общество узнало только в сентябре 2013 года, когда на запрос заявителя от таможни поступило письмо с информацией о проведенной проверке и принятых решениях.

Исследовав материалы дела, коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что о принятых решениях и выставленном требовании обществу стало известно только в сентябре 2013 года, поскольку порядок проведения проверок, принятия решений и выставления требований, а также порядок направлений указанных документов установлен таможенным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза (части 7, 12 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости