Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-1967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1967/2014

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-6409/2014 на решение от 26.03.2014

судьи О.В. Голубкиной по делу № А51-1967/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002) к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2002) о взыскании 4691,12 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Дехтярь Е.А. (доверенность от 24.02.2014, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», ответчик) о взыскании 4691,12 рублей убытков, причиненных порывом кабеля при проведении ответчиком земляных работ по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 100, в счет возмещения истцу стоимости восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 222,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4 088,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 1 824,73 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств стоимости причиненных убытков и, как следствие, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в повреждении кабеля телефонной линии связи. Полагает, что представленный в обоснование иска акт № 310 от 08.11.2011 отражает лишь факт нарушения  «Правил охраны линии и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, и не содержит сведений о лице, виновном в порыве кабеля. Считает, что истцом не представлено каких-либо актов, заключений от специалистов, которые позволили бы установить характер повреждений, объем работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии. Податель жалобы выражает сомнение относительно даты составления акта обследования (08.11.2011, тогда как факт причинения вреда приходится на дату 03.11.2011), в связи с чем факт повреждения имущества истца на указанную дату не подтвержден и необоснован. В тексте жалобы МУПВ «ВПЭС» обращает внимание суда на то обстоятельство, что локальный сметный расчет подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит сведений о его согласовании с ответчиком.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

         03.11.2011 при производстве земельных работ механизированным способом была повреждена телефонная линия связи, расположенная в телефонной канализации по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 100.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА, № 551319 от 06.04.2005 данный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно – кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО «Дальсвязь».

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» с 01.04.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Повреждение линии связи зафиксировано сотрудниками истца в акте от 08.11.2011 № 310 о нарушении «Правил охраны линии и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Для устранения повреждений в результате обрыва кабеля ОАО «Ростелеком» были проведены работы по ликвидации последствий аварии на сумму 4 691,12 рублей.

09.12.2011 претензией № 76-ОПБ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение МУПВ «ВПЭС» от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 4691,12 рублей, причиненных порывом кабеля при проведении ответчиком земляных работ по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 100, в счет возмещения истцу стоимости восстановительных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности фактического наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 22 Правил № 578 производитель работ обязан не позднее, чем за трое суток до начала работ сообщить о дне, часе начала производства земляных работ, чтобы земляные работы проводить в присутствии представителя той организации, чьи интересы могут быть затронуты в данном случае, если представитель отсутствует, то работы в данном месте не должны проводиться.

Согласно пункту 48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика подтверждается материалами дела, а именно: актом № 310 от 08.11.2011, оформленным сотрудниками истца с участием представителя ответчика (а именно: мастера Хальченко Т.Г.), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, составленным ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ЛЦ ГЦТЭТ (подрядчик), техническим паспортом линейно – кабельного сооружения связи, письменным предупреждением от 12.10.2011 о необходимости согласования земельных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы МУПВ «ВПЭС» производились без письменного согласия ОАО «Ростелеком». При этом в нарушение требований Правил № 578 не была проведена защита кабельных сооружений от механического повреждения.

В подтверждение факта несения убытков и их размера в материалы дела представлен локальный сметный расчет на аварийный ремонт от 29.11.2011 на сумму 4691,12 рублей.

Как установлено судом,  работы по ремонту поврежденных участков линии связи производились самим истцом.

         В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку земляные работы, в результате которых произошло спорное повреждение, производились в охранной зоне линии связи без разрешения, согласования и вызова представителя ОАО «Ростелеком» до начала работ, точное расположение линии связи не было определено на местности, что явилось причиной повреждения телефонного кабеля, кабельной канализации.

Оценив вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании накладных расходов и сметной прибыли, включенных в расчет, в размере 1 824,73 рублей, апелляционная коллегия находит его правильным в силу следующего.

         В силу пункта 1.1 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6,  величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для вышеназванных субъектов строительной