Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-1967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности связана с их специальным целевым предназначением. Так, пункт 1.2 МДС 81-33.2004 определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

         В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для  выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

         Согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат. Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы, рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика предъявленных истцом сумм накладных расходов и сметной прибыли, так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью предприятия и не направлены на извлечение прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности стоимости причиненных убытков подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку стоимость убытков подтверждается локальным сметным расчетом на аварийный ремонт от 29.11.2011.

Утверждение апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в повреждении кабеля телефонной линии связи судебной коллегией отклоняется, поскольку оцененные судом в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают обратное.

Не принимается коллегией довод жалобы о том, что акт № 310 от 08.11.2011 отражает лишь факт нарушения  «Правил охраны линии и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, и не содержит сведений о лице, виновном в порыве кабеля. Из содержания данного документа следует, что он оформлен сотрудниками истца с участием представителя ответчика, мастера Хальченко Т.Г. При этом оцененные в совокупности акт № 310 от 08.11.2011, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, составленный ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ЛЦ ГЦТЭТ (подрядчик), технический паспорт линейно – кабельного сооружения связи, письменное предупреждением от 12.10.2011 о необходимости согласования земельных работ, отсутствие фактического согласования сторонами спора земельных работ, а также отсутствие каких-либо доказательств, представленных со стороны ответчика о том, что в указанное в акте время и месте не проводил земляных работ, свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела каких-либо актов, заключений от специалистов, которые позволили бы установить характер повреждений, объем работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку представленные документальные доказательства достоверно и полно подтверждают соответствующие расходы и их размер.

Сомнения МУПВ «ВПЭС» относительно даты составления акта обследования (08.11.2011, тогда как факт причинения вреда приходится на дату 03.11.2011), в связи с чем факт повреждения имущества истца на указанную дату не подтвержден и необоснован, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно того обстоятельства, что локальный сметный расчет подписан истцом в одностороннем порядке, не содержит сведений о его согласовании с ответчиком, поскольку указанный сметный расчет представлен в обоснование подтверждения фактического несения убытков, их размера.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-1967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков