Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-25967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25967/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания"

апелляционное производство № 05АП-5471/2014

на  решение от 28.02.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25967/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, дата регистрации 16.05.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ИНН 2536179498, ОГРН 1062536057044, дата регистрации 24.11.2006)

о взыскании 1 733 028,64 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик»

к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания»

о взыскании 1 261 319,71 руб.

при участии:

от истца: Афанасьева М.В. (доверенность от 01.01.2014 № 01, паспорт);

от ответчика: Кифорская А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 523, паспорт); Воложанин В.Е. (доверенность от 12.11.2013 № 373, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 733 028,64 руб., составляющие 1 254 719 руб. утерянного груза, 323 980 руб. перевозки утерянного груза, 62 200 руб. расходов на проведение экспертизы и 92 129,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 21.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» о взыскании 1 261 319,71 руб., составляющие 901 769,92 руб. основного долга, 269 372,80 руб. неустойки и 90 176,99 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» по первоначальному иску отказано. С ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в пользу ООО «ТИС-Лоджистик» взыскано 362 999 руб. 14 коп. по встречному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 891 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неприменении судом первой инстанции п.п. 4 и 5 ст. 3 ФЗ от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспидиционной деятельности» нарушает единообразие применения норм права, противоречит судебной практике. Указывает, что при исследовании доказательств, судом оставлены без внимания обстоятельства ДТП с контейнером № 2257453. Также, по мнению апеллянта, поскольку судом не определена степень вины истца в причинении его имуществу ущерба, исковые требования  следует удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком претензионного порядка. Истец отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца или нарочным вручением счетов. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что простой КТК произошел по вине истца, сумма за сверхнормативное использование контейнеров не могла быть взыскана с истца. Помимо того, истец указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела заявки от ОАО «ЯТЭК» на оказание услуг, связанных с оформлением документов по слежению за ктк, по терминальной обработке, документационному сбору по ктк. По мнению заявителя, оплата транспортно-экспидиционных услуг, являющихся дополнительными расходами, сторонами не согласовывалась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транслоджистикс» (экспедитор) осуществляло оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «Якутская топливно-энергетическая компания».

Отношения сторон оформлены договором транспортной экспедиции            № 1738/ТЭО от 03.10.2013, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

В рамках вышеуказанного договора стороны заключили договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.09.2012 № 0347/00-1733 для совершения операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств истца.

Пунктом 3.1. договора транспортной экспедиции предусмотрено, что клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора транспортной экспедиции. Согласно пункуту 5.1 договора транспортной экспедиции стоимость перевозки всего объема товара составляет 6 030 000 рублей. Стоимость перевозки включает в себя автодоставку контейнера с грузом клиента от порта отправления до дверей склада грузополучателя; оплата нормативных терминальных сборов в порту отправления; документальное оформление перевозки; сдачу порожнего контейнера линейному собственнику; вознаграждение экспедитора, которое составляет не более 7% с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента.   

 Во исполнение обязательства согласно приложению № 3 к договору транспортной экспедиции по поручению истца ответчик принял к перевозке монометиланилин в количестве 320, общим весом 339,2/320, общим объемом 441,6 с объявленной действительной стоимостью 751 872 USD.

ООО «ТИС-Лоджистик» были выставлены счета: № ВЛ-11230012 от 23.11.2012 на сумму 38 317,15 руб. за услуги по использованию контейнеров; № ВЛ-10120006 от 12.10.2012 на сумму 663 104 руб. за услуги по таможенному досмотру, по хранению контейнеров с 8-14 сутки, по хранению контейнеров с 15-25 сутки; № ВЛ-10040005 от 04.10.2012 на сумму 101 735,89 руб. за услуги по оформлению документов, по слежению за контейнерами, по терминальной обработке, документационный сбор по контейнерам; № ВЛ-10040004 от 04.10.2012 на сумму 98 612,88 руб. за услуги по использованию контейнеров. Данные счета оплачены не были.

В период с 08.10.2012 по 10.10.2012 и с 12.10.2012 по 19.12.2012 в результате приемки товара на складе в г. Якутске, в первых 11 контейнерах в ходе вскрытия обнаружены множественные повреждения тары товара, а именно механические повреждения, образовавшиеся в результате смещения еврокубов верхних рядов на еврокубы нижнего ряда. 

В результате этого зафиксирована утрата поставленного товара (вытечка в процессе транспортирования) следующих контейнеров: №2544730 в количестве 4875 кг; №2717055 в количестве 75 кг; №2677899 в количестве 250 кг; №2577073 в количестве 600 кг; №2497243 в количестве 1830 кг; №2392216 в количестве 110 кг; №2643311 в количестве 663 кг; №2504902 в количестве 2600 кг;  №2298410 в количестве 250кг; №2681610 в количестве 200 кг; №2257453 в количестве 5740кг. Данный факт подтверждается актами экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) №№ 018-02-00103 от 08.10.2012, 018-02-00104 от 09.10.2012, 018-02-00105 от 09.10.2012, 018-02-00106 от 09.10.2012, 018-02-00107 от 09.10.2012, 018-02-00108 от 08.10.2012, 018-02-00109 от 09.10.2012, 018-02-00110 от 08.10.2012, 018-02-00139 от 13.11.2012, 018-02-00139/1 от 13.11.2012, 018-02-00144 от 27.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТИС-Лоджистик» своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 1738/ТЭО от 03.10.2013 ООО «Якутская топливно-энергетическая компания» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 1 733 028,64 руб., из которых 1 254 719 руб. стоимость утерянного груза, 323 980 руб. общая стоимость перевозки утерянного груза, 62 200 руб. стоимость расходов по привлечению Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) для проведения экспертизы.

Положительного решения о выплате убытков ответчиком принято не было, что явилось основанием для обращения ООО «Якутская топливно-энергетическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Часть принятого ответчиком к перевозке груза был доставлен грузополучателю с механическими повреждениями, что подтверждается актами экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) и следует расценивать как утрату груза согласно статье 7 Закона N 87-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную переписку сторон, из которой следует, что ответчик предлагал истцу провести мероприятия, необходимые для обеспечения максимальной