Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-25967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности груза при выбранном маршруте его логистики, от которых истец отказался; акты АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), в которых указано, что что груз упакован в еврокубы с алюминиевой обрешеткой, но данный вид упаковки не соответствует требованиям ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, суд предыдущей инстанции пришел к выводу о том, что повреждение части груза, перевозка которого осуществлялась в рамках договора экспедиции, произошла в том числе, и по вине истца при его грубой неосторожности.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о частичной вине истца в утрате груза, является, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для ограничения ответственности экспедитора обязанностью возместить клиенту реальный ущерб в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В связи с изложенным, суд уменьшил размер возникших убытков до 851 549,50 руб., исходя из расчета половины стоимости утерянного груза в размере 627 359,50 руб., сформированной из сведений, указанных в поручении экспедитору № 1 к договору транспортной экспедиции и коммерческих актах о повреждении груза, договора поставки № 1526/10-12 от 02.08.2013, половины размера провозной платы, которая составила 161 990 руб., а также суммы расходов на экспертизу Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) в размере 62 200 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 129,64 руб.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд первой инстанции  правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворено не в полном размере, произвел самостоятельный расчет процентов, исходя из суммы убытков в размере 851 549,50 руб., периода просрочки с 25.12.2012 по 29.08.2013 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Оценив счета-фактуры ЗАО «ВКТ» и ООО «Интербридж» на сумму 901 769,92 руб., договор № А.К.41/12 от 01.01.2012, заключенный между ответчиком и ООО «ВКТ», договор № 722 от 01.03.2010, заключенный между истцом и ООО «Интербридж», акты оказанных услуг между истцом и ООО «Интербридж», платежные поручения об оплате услуг ООО «Интербридж» истцом, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, связанных с оказанием услуг по договору экспедиции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в соответствии со статьями 307, 309, 330 ГК РФ и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" встречного иска ООО «ТИС-Лоджистик» о взыскании с истца 901 769,92 руб. расходов, 269 372,80 руб. неустойки и 90 176,99 руб. штрафа.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 851 549,50 руб. и полного удовлетворения встречного иска в сумме 1 261 319,71 руб. суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание п.п. 4 и 5 ФЗ от 30.06.2013 "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которым экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма права устанавливает права экспедитора, а не обязанности. Кроме того, экспедитор получил от клиента все необходимые документы, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в запросе дополнительной информации.

Довод истца о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства ДТП с контейнером № 2257453 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о повреждении ктк. Кроме того, факт наличия ДТП не исключает вину истца по несоблюдению требований ГОСТ к упаковке груза.

Также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о несоблюдении ответчиком досудебного порядка и отсутствии доказательств направления в его адрес счетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014  по делу №А51-25967/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко