Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А59-637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-637/2014

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояковой Раисы Алексеевны

апелляционное производство № 05АП-6191/2014

на решение от 08.04.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-637/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах

о привлечении индивидуального предпринимателя Бояковой Раисы Алексеевны (ОГРНИП 304650721100031, ИНН 650700051760, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах: не явились,

от индивидуального предпринимателя Бояковой Раисы Алексеевны: не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее – Административный орган, Территориальный отдел, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бояковой Раисы Алексеевны (далее – Предприниматель, ИП Боякова Р.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление).

Установив наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд решением от 08.04.2014 привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.04.2014, Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе доказательства наличия в деянии Предпринимателя существенной общественной опасности в решении суда не приведены, а выводы о пренебрежительном отношении со стороны Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных техническим регламентом, не обоснованны и опровергаются поведением ИП Бояковой Р.И. по срочному устранению выявленных нарушений до рассмотрения дела, в том числе, снятием с реализации предметов одежды и их уничтожением, а также передаче нуждающимся.

ИП Боякова Р.И. также указала, что на протяжении своей предпринимательской деятельности активно занимается благотворительностью, безвозмездно передавая снятые с реализации вещи нуждающимся детям и одиноким престарелым людям и, кроме того, при осуществлении деятельности старается не допускать конфликтных ситуаций с потребителями.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов ИП Боякова Р.И. просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, ИП Боякова Р.И. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с Административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 10.000 рублей.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Боякова Р.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Межрайонной ИМНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650721100031.

На основании распоряжения от 14.01.2014 № 3/10 Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка Предпринимателя, осуществляющего деятельность по торговле верхними изделиями и изделиями из меха в магазине «Натали», расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 82.

В ходе проведения проверки, результаты которой были оформлены актом от 22.01.2014 № 3/10-2, установлено, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований статей 9, 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Выявленные нарушения выразились в реализации продукции верхних изделий и изделий из меха без информации на русском языке о составе сырья, наименовании изготовителя, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления, при отсутствии сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, сведений об органе, выдавшем сертификат, или сведений о декларации соответствия, в том числе, ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем. В частности, на реализации находились куртки женские, брюки женские (джинсы), брюки мужские, сорочки верхние, пиджаки женские, платья, блузки женские, шубы и пальто.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Территориальный отдел 05.02.2014 составил протокол об административном правонарушении № 3/10-21.

При составлении протокола Предприниматель не присутствовал:  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного процессуального действия, просил Территориальный отдел составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона № 2300-1).

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – Технический регламент), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

На основании пунктом 1 статьи 1 Технического регламента данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного Технического регламента, относится, в том числе, одежда и изделия швейные и трикотажные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (пункт 3 статьи 3 Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Технического регламента маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Пунктом 1 статьи 11 Технического регламента предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям данного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования Технического регламента при реализации продукции легкой промышленности Предпринимателем не были соблюдены. Выявленное нарушение выразилось в том, что у Предпринимателя на реализации находилась продукция верхних изделий и изделий из меха без информации на русском языке о составе сырья, наименовании изготовителя, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления, при отсутствии сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, сведений об органе, выдавшем сертификат, или сведений о декларации соответствия, в том числе, ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.01.2014 № 3/10-2, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 № 3/10-21, Предпринимателем не оспариваются и свидетельствуют о том, что последний осуществлял продажу продукции легкой промышленности с нарушением требований Технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено коллегией, у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламентам, однако ею не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного ИП Бояковой Р.А. не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Предпринимателем вследствие