Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А59-637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, в материалах дела также отсутствуют, ИП Бояковой Р.А. такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП Бояковой Р.А. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, Предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязана обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, отягчающие ответственность, ни Административным органом, ни судом не установлены. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Довод ИП Бояковой Р.А. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, заявленный в апелляционной жалобе,  коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению коллегии, совершенное Предпринимателем административное правонарушения посягает по права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также на получение информации о товарах и об их изготовителях.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Техническим регламентом.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях  Предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы ИП Бояковой Р.И. об устранении выявленных нарушений до рассмотрения дела (снятии с реализации предметов одежды),  о том, что вменяемое ей административное правонарушение она совершила впервые и не умышленно, а также о том, что на протяжении своей предпринимательской деятельности она активно занимается благотворительностью, коллегия отклоняет, поскольку указанные Предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Боякова Р.А. правомерно была привлечена судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказывает ИП Бояковой Р.И. в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, ходатайство Предпринимателя о взыскании в ее пользу с Административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2014 по делу № А59-637/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина