Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А24-16/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывая размер необходимой площади для использования данных объектов.

Согласно Приложению Ж «Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» СП 42.13330.2011 предприятиям торговли, торговая площадь которых составляет менее 250 кв.м, на 100 кв.м торговой площади нормативный размер земельного участка составляет 0,08 га.

Поскольку общая площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя составляет 382,8 кв.м, а их общая торговая площадь составляет 209,6 кв.м, что следует из выкипировок технических паспортов на данные объекты, нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий магазинов составляет 1676,8 кв.м.

Указанный расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов, последним не опровергнут.

В свою очередь, перечисленные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 4750 кв.м, равно как и не содержат выводов о том, что земельный участок меньшего размера  позволит эксплуатировать принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом ООО «МАВ» № 6 от 30.05.2013 торговая площадь находящихся в собственности общества магазинов увеличена и составляет 180,2 кв.м. и 202,6 кв.м., судебной коллегий отклоняется, поскольку расчет нормативной площади правомерно произведен Администрацией исходя из торговой площади и площади объектов, указанной в свидетельствах о государственной регистрации прав от 09.11.2012 и 12.10.2012 и технических паспортах.

Доказательств подтверждающих внесение изменений в технические паспорта на данные объекты не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.  

Нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий не порождает у ответчика обязанности предоставить в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.

Земельный участок общей площадью 4750 кв.м был предоставлен заявителю для строительства рынка, а не как собственнику объекта недвижимости.

Разрешенное использование, установленное на земельном участке кадастровым номером 41:05:0101057:2281 предполагает наличие площади, которая не используется для эксплуатации зданий.

В силу ст. 36 ЗК РФ земельный участок может быть приватизирован только собственником капитального объекта. Только капитальный объект порождает право его собственника на приватизацию земельного участка.

Часть земельного участка свободная от капитальных объектов и не являющаяся необходимой для его эксплуатации не может быть предоставлена в собственность.

Общество не представило документы, подтверждающие, что находящиеся на территории спорного земельного участка иное имущество, указанное в обоснование необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, поставлено на учет в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, а также доказательства владения данным имуществом в установленном порядке на праве собственности.

Заявителем, не представлены доказательства того, что расположенные  на испрашиваемом земельном участке объекты являются имущественным комплексом, и зарегистрированы в соответствии со статьей 22 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которой права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.

Факт предоставления земельного участка в определенных размерах в аренду не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в тех же размерах в собственность, поскольку в последнем случае необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса РФ, а именно положениями статей 33, 35 Кодекса и исходить из фактической необходимости выделения земельного участка в собственность.

Доводы заявителя о том, что раздел земельного участка ведет к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что размер земельного участка, за предоставлением которого в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился заявитель, превышает размер участка, занимаемого объектами недвижимости и необходимого для обеспечения их функционирования.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации, оформленный письмом от 06.11.2013 № 3746 противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Камчатского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей платежным поручением № 181 от 28.04.2014. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014  по делу №А24-16/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАВ» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 181 от 28.04.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева