Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А59-2158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой истцом был составлен локальный сметный расчёт от 25.02.2013 на общую сумму 2 274 530 рублей.

Письмами от 27.03.2013 № 20/03, от 13.08.2013 № 85/08 истец направлял ответчику уточнённую смету затрат по дополнительным объёмам работ, выполненным по письменной и устной просьбе Больницы, акт формы КС-2, справку формы КС-3 для их подписания. В указанных письмах истец также просил решить вопрос об оплате указанной сметы затрат на сумму 2 274 530 рублей.

В связи с отказом Больницы оплатить возникшую задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом, в случае неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший, предусмотренное пунктом 3 статьи 734 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком объемов дополнительных работ и согласия Больницы на оплату таких работ. Доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства также в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии доказательств согласования с Больницей выполнения дополнительных работ, поскольку представленные в материалы дела доказательства обращения к ответчику с целью согласования дополнительных объемов работ не свидетельствуют о согласии последнего оплатить дополнительные работы, ответ от заказчика на сообщения Общества не получен.

Установив, что стороны не согласовали выполнение дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации, в результате чего, в связи с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Больницы 1 702 059 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя требование Общества о расторжении муниципального контракта  № 0161300006311000076-237134 от 02.02.2012 без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный сторонами в пункте 13.1 вышеназванного контракта. При этом суд не признал надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, претензию от 28.03.2013 № 19/03, направленную Обществом в адрес Больницы, поскольку основанием для обращения послужила необходимость разрешения вопроса об исполнении ответчиком как заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.02.2012 в части предоставления подрядчику конкретных указаний по дальнейшему.

Кроме того, судом первой инстанции указывается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки в размере 13 943 рубля 90 копеек; о взыскании 297 540 рублей расходов на охрану; о взыскании 239 438 рублей основного долга; о взыскании 682 900 рублей неполученного дохода.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами пунктом 13.1 муниципального контракта № 0161300006311000076-237134 от 02.02.2012.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 28.03.2013 № 19/03 и письма                     № 13/02 от 28.02.2013, № 27/04 от 04.04.2013. Вместе с тем, указанные письма не содержат конкретного предложения о расторжении контракта и требований о добровольной уплате неустойки, расходов на охрану, о взыскании 239 438 рублей основного долга, о взыскании 682 900 рублей неполученного дохода. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения муниципального контракта  № 0161300006311000076-237134 от 02.02.2012 и требований о добровольной уплате неустойки, расходов на охрану, о взыскании 239 438 рублей основного долга, о взыскании 682 900 рублей неполученного дохода, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных требований по существу, в связи с чем суд правомерно оставил данные требования без рассмотрения, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) не принимается судебной коллегией.

Также суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования Больницы о взыскании 10 000 рублей штрафа, о взыскании 4 134 103 рубля 24 копеек неустойки, о взыскании 5 456 725 рублей убытков ввиду непредоставления в материалы дела доказательств направления Больницей в адрес Общества документов, содержащих требования о добровольной уплате штрафа, неустойки и убытков в указанных размерах.

Требования Больницы по встречному иску о понуждении Общества выполнить работы, предусмотренные контрактом № 0161300006311000076-237134 от 02.02.2012, а именно - заключить договор на поставку оборудования для хлораторной; поставить оборудование для хлораторной; осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования хлораторной; благоустроить территорию и отделку фасада хлораторной; выполнить работы по устройству пандусов; сделать тамбуры, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Доводы Больницы о незаключении Обществом договора на поставку оборудования для хлораторной и о непоставке оборудования правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованный и опровергающийся материалами дела, поскольку в материалы дела представлены договор на поставку оборудования для хлораторной от № 03/09-12 от 03.09.2012, акт приема-передачи оборудования от 15.11.2012 и товарная накладная от 15.11.2012 № 29.

Также несостоятелен  довод о невыполнении работ по благоустройству территории, отделке фасада хлораторной, по устройству пандусов, монтажу оборудования хлораторной, поскольку не подтвержден документально.

Как установлено судом  первой инстанции, пусконаладочные работы оборудования хлораторной и обустройство полов тамбуров сметой не предусмотрены, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что истец не выполнил заявленные им к понуждению выполнить работы по контракту, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Кроме того, ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в размере 330 239 руб. 03 коп. в связи с нарушением сроков окончания работ, выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения недостатков со ссылкой на пункт 12.2 муниципального контракта от 02.02.2012.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом установленного актом № 1 от 01.03.2012 наличия дополнительных объемов работ, недостатков в технической документации, неоднократного обращения Общества с уведомлениями о необходимости корректировки сроков выполнения работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 12.3 контракта, в связи с отсутствием у истца вины в нарушении обязательства, поскольку указанные выше обстоятельства влияли на сроки выполнения предусмотренных контрактом от 02.02.2012 работ.

В связи с изложенным, довод Больницы об отсутствии доказательств освобождения истца от уплаты неустойки, а именно наличия обстоятельств непреодолимой силы или по независящим от него причинам, является несостоятельным и подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что уплата неустойки, предусмотренная как ответственность за неисполнение обязательств по контракту, носит обязательный характер и не может ставиться в зависимость от предупреждения виновного о ее добровольной уплате.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.1 муниципального контракта № 0161300006311000076-237134 от 02.02.2012 досудебный порядок разрешения спора путём направления письменных претензий в адрес другой стороны контракта обязателен.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014  по делу №А59-2158/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы