Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-233/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроКом»,

апелляционное производство № 05АП-6199/2014

на решение от 19.03.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-233/2014 Арбитражного суда Камчатского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Токмачевой Елене Викторовне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тигильская средняя общеобразовательная школа», Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Седанский детский сад «Эльгай»

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.12.2013 № 6892/13/17/41,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Токмачевой Елены Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.12.2013 № 6892/13/17/41.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением в суд, которое в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 26.02.2014) судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку причины пропуска признаны судом уважительными.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тигильская средняя общеобразовательная школа», муниципальное казенное учреждение Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Седанский детский сад «Эльгай».

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на основании договора уступки права требования от 12.12.2013 право требования, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, перешло к иному лицо до принятия оспариваемого постановления, следовательно, на такое право требования не могло быть обращено взыскание. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о неправильное применение судом первой инстанции норм права. 

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что Общество, являясь должником по исполнительному производству и зная о наличии имеющейся у него задолженности, в нарушение интересов взыскателей уклонялось от исполнения своих обязательств путём заключения договора уступки права требования. Считает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы, за исключением Управления, не представили, свою позицию относительно апелляционной жалобы не выразили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6892/13/17/41 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-743/2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 5 638 397,05 рублей, должник – ООО «Евроком», взыскатель – муниципальное казенное учреждение Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление архитектуры).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства на основании письма от 16.12.2013 установлено, что МБОУ «Тигильская СОШ» является дебитором Общества на сумму 2 910 600 рублей по обязательствам, вытекающим из гражданско-правового договора от 16.04.2012.

17.12.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило согласие Управления архитектуры (взыскателя по исполнительному производству) о внесении (перечислении) дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» на депозитный счет подразделения судебных приставов.

17.12.2013 в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в пределах 5 638 397 рублей 05 копеек путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Указанным постановлением Обществу как должнику и дебитору (МБОУ «Тигильская СОШ») запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьи лицам.

При этом судебный пристав-исполнитель обязал МБОУ «Тигильская СОШ» как дебитора в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 2 910 600 рублей на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Камчатскому краю, указанный в постановлении.

Общество, считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который решением от 19.03.2014 отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с постановленным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4–6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для её взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность МБОУ «Тигильская СОШ» перед Обществом составила 2 910 600 рублей.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность. Материалами дела подтверждается, что размер подлежащих взысканию с Общества как должника денежных средств превышает размер этой дебиторской задолженности и отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность.

12.12.2013 между Обществом как первоначальным кредитором и ООО «Миллениум» как новым