Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитором заключён договор уступки права требования в отношении спорной дебиторской задолженности, право требования которой переходит к новому кредитору с даты подписания договора уступки права требования.

Однако, МБОУ «Тигильская СОШ» и судебный пристав-исполнитель о факте уступки права требования спорной дебиторской задолженности уведомлены не были, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к верному выводу о допустимости обращения взыскания на спорную задолженность.

При этом судом принято во внимание, что применительно к рассматриваемой ситуации правовые последствия обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность в отсутствие уведомления о её уступке относятся на нового кредитора, который несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.    

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, которому на дату обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность она не принадлежала.

Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также считает правильной квалификацию судом первой инстанции действий Общества по уступке права требования дебиторской задолженности в условиях наличия превышающих её требований кредиторов по возбуждённым в отношении Общества исполнительным производствам как уклонение от уплаты задолженности путём злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем вытекающие из таких действий права защите не подлежат.

Данный вывод суда первой         инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность Обществом факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014  по делу №А24-233/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк